DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 05/04/2023 KARAR TARİHİ : 17/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/08/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 05/04/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Somut olayda karşılaştırmaya konu markalar arasında karıştırılma ihtimalinden bahsedilebilmesinin mümkün olmadığını, müvekkiline ait başvuru markası ile itiraza mesnet markalar arasında karşılaştırma yapılırken her iki markanın baskın ve ayırt edici unsurları tespit edilmeli, görsel, işitsel ve kavramsal açılardan inceleme yapılmalı ve bunun neticesinde değerlendirme yapılması gerektiğini, markalar arasındaki telaffuz benzerliği bir markayı diğerine benzer yapamayacağı gibi hitap edilen tüketici kitlesinin göz ardı...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/171 Esas - 2023/365 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/171 Esas KARAR NO : 2023/365
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 05/04/2023 KARAR TARİHİ : 17/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/08/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 05/04/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Somut olayda karşılaştırmaya konu markalar arasında karıştırılma ihtimalinden bahsedilebilmesinin mümkün olmadığını, müvekkiline ait başvuru markası ile itiraza mesnet markalar arasında karşılaştırma yapılırken her iki markanın baskın ve ayırt edici unsurları tespit edilmeli, görsel, işitsel ve kavramsal açılardan inceleme yapılmalı ve bunun neticesinde değerlendirme yapılması gerektiğini, markalar arasındaki telaffuz benzerliği bir markayı diğerine benzer yapamayacağı gibi hitap edilen tüketici kitlesinin göz ardı edilmemesi gerektiğini, zira bu markaların aynı mal ve hizmet sınıfında yer alması her durumda karıştırılma ihtimalini yaratmamakta olduğunu, bu hususların gözetilmeden müvekkili markası hakkında karıştırılma ihtimaline neden olacak şekilde davalının markaları ile benzer olduğu kanaatine varılmasının hatalı olduğunu, dava konusu marka başvurusu ile redde mesnet alınan markaların görsel ve işitsel açıdan birbirine benzemedikleri, ilgili tüketici nezdinde daha ilk bakışta markalar arasındaki farkın tespit edebileceği halde karşılaştırma konusu markalar arasında karıştırma ihtimalinin varlığı sebebiyle verilen ret kararının gerek SMK gerek ... içtihatlarına gerekse de davalı kurum tarafından yapılan diğer tescillerde gösterilen iradeye aykırı olduğunu beyanla; davalı kurum ...'nun 07.02.2023 tarih ve ... sayılı kararıyla verilen başvurunun reddi kararının iptali ile bu doğrultuda 41. Sınıfta müvekkili marka başvurusunun tesciline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 07/04/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Başvuru markasının kapsamındaki mal/hizmetlerin, redde mesnet marka/markaların kapsamında bulunan mal/hizmetlerle aynı/benzer nitelikte olduğunu, dolayısıyla markaların kapsadıkları hizmetlerin aynı/benzer olması koşulu da mezkur markalar açısından gerçekleştiğinden, söz konusu markalar Bakımından SMK md.6/1 deki karıştırma ihtimaline ilişkin koşulların gerçekleşmiş olduğunu beyanla; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi 17/04/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... esas unsurlu markaların sınai mülkiyet kanunu gereği koruma altında olduğunu, ... ... ibaresinin ayırt edici özelliği haiz olmadığını, Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesi uyarınca ... ... ibaresinin tescilinin mümkün olmadığını, işaretler arasındaki benzerliğin karıştırılmaya yol açacak düzeyde olduğunun açıkça görüle...