DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 30/01/2023 KARAR TARİHİ : 16/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 30/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Kurumun müvekkili markasının tescil edilmek istenen emtiaların bir kısmı bakımından 6769 sayılı SMK 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddi kararının 6769 sayılı SMK ve Marka Hukukunun genel mantık ve hükümlerine ters düşmekte olduğunu, markaların oldukça farklı kompozisyonlara sahip olması sebebiyle 6769 sayılı SMKnın 5/1-ç hükmü uyarınca markalar arasında ayniyet düzeyinde benzerlik olmadığını, müvekkili marka başvurusunun redde mesnet marka ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gerekçesiyle kısmen...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/46 Esas - 2023/321 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/46 Esas KARAR NO : 2023/321
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 30/01/2023 KARAR TARİHİ : 16/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 30/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Kurumun müvekkili markasının tescil edilmek istenen emtiaların bir kısmı bakımından 6769 sayılı SMK 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddi kararının 6769 sayılı SMK ve Marka Hukukunun genel mantık ve hükümlerine ters düşmekte olduğunu, markaların oldukça farklı kompozisyonlara sahip olması sebebiyle 6769 sayılı SMKnın 5/1-ç hükmü uyarınca markalar arasında ayniyet düzeyinde benzerlik olmadığını, müvekkili marka başvurusunun redde mesnet marka ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gerekçesiyle kısmen reddedilmesinin hukuka ve Kurum uygulamalarına uygun olmadığını beyanla; .... sayılı ... marka başvurusundan çıkarılan hizmetler için tescil edilebilir nitelikte olması nedeni ile .... nun 29.11.2022 tarih ... sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 01/02/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, başvuruya konu ibarenin 6769 sayılı Kanunun 5/1-ç hükmüne göre reddedilemeyeceğini iddia etmekte olduğunu, davacı tarafın iş bu iddiasının yerinde olmayıp reddi gerektiğini, dava konusu .... sayılı marka incelendiğinde; münhasıran ... ibaresinden oluştuğunu, ibarenin düz bir yazı stiliyle, büyük harflerle kaleme alınmış olduğunu, davacı markasının esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, davacı markasının esas unsuru olan ... ibaresinin, redde ...markada da aynen yer almakta olup, esas unsur konumunda olduğunu, bu benzer durumun yanı sıra, davacı markası, redde ...markanın tescilli olduğu bir kısım mallarla aynı/aynı türden ilişkili mallarda tescil edilmek istenmekte olduğunu, markalar arasında; tarihsel öncelik sonralık ilişkisinin mevcut olduğunu; markanın aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu; redde konu mallarla aynı/aynı türdeki malların, redde dayanak olan markanın kapsamında yer aldığını ve doğası gereği bunun da iltibasa neden olacağını, 6769 sayılı SMK m. 5/1-ç hükmünün uygulanma şartlarının gerçekleşmiş olduğunu, dava konusu...kararının hukuka uygun olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı ... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan...kararının iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalının tesis ettiği ... sayılı...kararının hukuka uygun olup olmadığı, davacıya ait .... sayılı "..." ibareli marka başvurusu ile redde ...alınan ... sayılı "... ...profesyonel oto bakım ürün...