DAVA : Patent (Patent İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 08/09/2022 KARAR TARİHİ : 16/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 08/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 29.05.2018 tarihinde ... sayılı patent başvurusunda bulunduğunu, 01.06.2020 tarihinde araştırma raporu tanzim edildiğini, araştırma raporunda bir takım dokümanlara atıfta bulunulduğunu, patent başvurusunun yeni olmadığı ve buluş basamağını içermediğinin değerlendirildiğini, araştırma raporundaki temel teknik farklılıkların belirtilerek buluşun yeni olduğunun kabulünün gerektiğinin ayrıntılarıyla açıklandığını, mevcut teknikte kullanılan sistemler ile buluşta yer alan istemlerin teknik ve çalışma...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/337 Esas KARAR NO : 2023/319
DAVA : Patent (Patent İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 08/09/2022 KARAR TARİHİ : 16/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 08/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 29.05.2018 tarihinde ... sayılı patent başvurusunda bulunduğunu, 01.06.2020 tarihinde araştırma raporu tanzim edildiğini, araştırma raporunda bir takım dokümanlara atıfta bulunulduğunu, patent başvurusunun yeni olmadığı ve buluş basamağını içermediğinin değerlendirildiğini, araştırma raporundaki temel teknik farklılıkların belirtilerek buluşun yeni olduğunun kabulünün gerektiğinin ayrıntılarıyla açıklandığını, mevcut teknikte kullanılan sistemler ile buluşta yer alan istemlerin teknik ve çalışma prensibi olarak bir çok farklılık ihtiva ettiğini, müvekkilin karşı görüş-itiraz sunması üzerine müvekkile ait başvuru için olumlu inceleme raporu tanzim edildiğini, patentin resmi patent bülteninde yayınlanmasının kararlaştırıldığını, ve yayınlandığını, Sınai Mülkiyet Kanununun 99. maddesi kapsamında davalı ... ...un itirazda bulunduğunu, itiraz dilekçesinde ... başvuru numaralı patent başvurusunun istemlerinin yenilik içermediği, buluş vasfı taşımadığı ve bu sebeple tescil kararının yerinde olmadığının iddia edildiğini, bunun üzerine karşı görüşleri içeren dilekçede ayrıntılı ve görsel olarak buluşun yenilik ve buluş basamağı taşıdığının gösterildiğini, itirazda atıfta bulunulan ilgili muhatap buluşun, davacı şirketin buluşu da dahil olmak üzere farklı irtibatlanma ve farklı hareket mekanizmalarına sahip olduğunu, müvekkili buluşun mevcut problemlere çözüm getirecek nitelikte olduğunu, davalının itirazı neticesinde istemlerin yeni olmadığı için buluş basamağı kriterini de sağlamadığı ifade edilerek başvurunun reddedildiğini, istemlerin incelenmesi halinde bir biyel bağlantı bloğu yapısı olmadığından buna bağlı olarak biyel delikleri ve bloğun yapısal özelliklerinin koruma altına alınmaya çalışılmadığını, müvekkil şirkete ait patent başvurusunun yenilik, buluş basamağı ve sanayi uygulanabilir olma özelliklerini karşıladığını belirterek; ...'in 28.06.2022 tarihli ... sayılı kararının iptalini ve ... numaralı patente ilişkin prosedürün işletilerek tescilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 26/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Başvuru konusu patentin yeni olmadığını, buluş basamağını taşımadığını ve dolayısıyla patentlenebilirlik niteliğini taşımadığı, ... Kararının usule ve hukuka uygun olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., dava dilekçesinin kendisine tebliğine rağmen yasal süre içinde cevap dilekçesi ibraz etme...