DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 20/03/2023 KARAR TARİHİ : 16/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 20/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmaya ait markanın yalnızca "..." kelimesine indirgenerek, markanın bütüncül unsurları ayrıştırılarak davalı ...'ce değerlendirilmiş olduğunu, markayı oluşturan unsurların bir bütün olarak göz önünde bulundurulmamış olduğunu ve bu nedenle de marka hukukunun temel prensiplerinden olan, "aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzer olup olmama durumunun tespitinde markanın bir bütün olarak bıraktığı izlenimin göz önüne alınması ve değerlendirmenin bu çerçevede yapılması" ilkesine ters düşülmüş olduğunu, davalı...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/132 Esas KARAR NO : 2023/320
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 20/03/2023 KARAR TARİHİ : 16/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 20/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmaya ait markanın yalnızca "..." kelimesine indirgenerek, markanın bütüncül unsurları ayrıştırılarak davalı ...'ce değerlendirilmiş olduğunu, markayı oluşturan unsurların bir bütün olarak göz önünde bulundurulmamış olduğunu ve bu nedenle de marka hukukunun temel prensiplerinden olan, "aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzer olup olmama durumunun tespitinde markanın bir bütün olarak bıraktığı izlenimin göz önüne alınması ve değerlendirmenin bu çerçevede yapılması" ilkesine ters düşülmüş olduğunu, davalı firmanın marka adındaki ayırt edicilik arz eden unsurun "..." olup, söz konusu sözcüğün "..." konumunda olduğunu, nitekim davalı firma ... Bulvarında faaliyet göstermekte olup, bu şartlar göz önünde bulundurulduğunda marka ismi olarak "..." kelimesinin tescil ettirilmesinin, markaya dar bir koruma sağlayacağının doktrin görüşleri ve yargı kararlarıyla da sabit olduğunu, müvekkili davacı firmanın ise markanın ayırt edici unsuru olarak "...+..." sözcüklerini tercih etmiş olduğunu, ayırt ediciliği düşük olan "..." kelimesinin peşine, ayırt ediciliği yüksek olan "..." kelimesini de ekleyerek marka ismini özgünleştirmiş olduğunu, müvekkili davacınının marka isminin sebeplerinden biri de, polikliniğinin bulunduğu site isminin de "... ... sitesi" olduğunu, bu şartlar altında, markasını özgünleştirmiş olan, marka isimleri, yazı stilleri, logo şekli ve renkleri birbirinden tamamen farklı olan iki markanın birbiri ile karıştırılma ihtimali olduğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığını, .... sınıf, içeriği itibariyle ... alıcı gurubuna hitap etmekte olduğunu, ayrıca tüketicinin dikkat seviyesi mal ve hizmetlerin niteliğine göre değişmekte olup, somut olaya konu ... tedavisi hizmetinde; tüketici kitlesinin/hastaların ... kliniğine randevu alarak gelmeleri ve hastanın hangi doktordan randevu aldığı, randevu saati, klinik adresi, adı bilgilerinin net bir şekilde hastaya aktarıldığı hususları göz önüne alındığında, hastaların gidecek olduğu ... polikliniğini bir başkasıyla karıştırma ihtimalinin imkan dahilinde olmadığının anlaşılacağını beyanla; ... sayılı ve 20.01.2023 tarihli ... Kararının iptaline, "... ... ... ..." markasının sicile tesciline karar verilmesini talep etmiştir. C E V A P : Davalı ... vekili 30/03/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu marka başvurusuna ilişkin ...kararının, usul ve hukuka tamamen uygun olduğunu, bu nedenle taraf markaları arasında işaret anlamında...