DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 30/11/2022 KARAR TARİHİ : 16/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 30/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının... genelinde 600ü aşkın "..." markası adı altında mağaza işlettiğini, ... genelinde tanınmış olduğu gibi ... çapında (.... başta olmak üzere) birçok ülkeye de ihracat yaptığını, davacı firmanın tescilli markaları olan .... markaları tanınmış marka olup tescilinin tüm sınıflarda korunması gerektiğini, davacıya ait ... markasının, ...de tüm sektörlerde tanınmış bir marka olup en çok satılan spor ürünleri markalarından biri olduğunu, ... ve ...da yaklaşık 2950 satış...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/448 Esas - 2023/322 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/448 Esas KARAR NO : 2023/322
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 30/11/2022 KARAR TARİHİ : 16/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 30/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının... genelinde 600ü aşkın "..." markası adı altında mağaza işlettiğini, ... genelinde tanınmış olduğu gibi ... çapında (.... başta olmak üzere) birçok ülkeye de ihracat yaptığını, davacı firmanın tescilli markaları olan .... markaları tanınmış marka olup tescilinin tüm sınıflarda korunması gerektiğini, davacıya ait ... markasının, ...de tüm sektörlerde tanınmış bir marka olup en çok satılan spor ürünleri markalarından biri olduğunu, ... ve ...da yaklaşık 2950 satış noktasında ve tüm sanal pazarlama mecralarında satışa sunulduğunu, davacının "..." ibareli markasının ... sınıflarda; "..." ibareli markasının .... sınıflarda tescilli olduğunu, davalının "..." ibareli markasını 25. Sınıfta yer alan emtialar bakımından tescil ettirmek istediğini, dava konusu markanın davacının ... markasının ... harfleri yerine ... harfleri kullanılarak oluşturmaya çalışmışsa da bu değişikliğin kelimeye ve anlama hiçbir farklılık katmadığını, bu haliyle itiraza konu marka ile davacı şirkete ait ... markası arasında gerek işitsel, gerek görsel gerekse anlamsal bakımdan ayniyet bulunduğunu, 6769 sayılı SMK'nin 5/ç maddesi gereğince davalı tarafından davacı firmaya ait "..., ... ..." markalarının aynısı olan davaya konu markanın, müvekkiline ait markalarla aynı sınıfta tescil talebinde bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu öne sürerek, ... ...'nun 27.10.2022 tarih ve ... sayılı ... iptali ve tescili halinde .... sayılı marka başvurusunun hükümsüzlüğüne karar verilmesi talebinde bulunmuştur. CEVAP: Davalı ... vekili 14/12/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Başvuru konusu ibarenin ihtiva ettiği anlam ve genel görünüm ile bırakacağı etkinin, başvuru konusu markanın tescil edilmek istendiği mal ve hizmetler bakımından davacıya ait markalardan tamamıyla farklı olduğunu, dava konusu markanın siyah harflerle oluşturulmuş ... ibaresinden oluşurken; davacı markalarının ise davalı markasından tamamen farklı ... ve kelime unsurları ile oluşturulmuş ibareler olduğunu, taraf markaları arasında sadece ... harfi ortak bulunmakta olup sırf bu harf ortaklığı nedeniyle taraf markaların benzer sayılması hayatın olağan akışına aykırı olacağı gibi marka hukuku genel kaidelerine de aykırı olacağını, taraf markalarını gören ilgili tüketici kesiminin hiçbir şekilde markalar arasında bir ilişki kurmayacağını, bu bakımdan taraf markaları arasında b...