DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 14/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 29/12/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin marka serisi izlenimi uyandırdığı dava konusu ibare ile müvekkili şirket adına tescilli markalar arasındaki benzerliğin iltibas oluşturacak düzeyde olduğunu, müvekkili şirkete ait markaların tescilli olduğu mallar ve hizmetler ile benzer/ilintili olmakla birlikte; dava konusu marka başvurusunun tescili halinde, müvekkili şirketin söz konusu nice sınıflarına ait mallar ve hizmetler açısından da faaliyette bulunduğunun algılanmasının kuvvetle...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/495 Esas - 2023/314 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/495 Esas KARAR NO : 2023/314
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 14/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 29/12/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin marka serisi izlenimi uyandırdığı dava konusu ibare ile müvekkili şirket adına tescilli markalar arasındaki benzerliğin iltibas oluşturacak düzeyde olduğunu, müvekkili şirkete ait markaların tescilli olduğu mallar ve hizmetler ile benzer/ilintili olmakla birlikte; dava konusu marka başvurusunun tescili halinde, müvekkili şirketin söz konusu nice sınıflarına ait mallar ve hizmetler açısından da faaliyette bulunduğunun algılanmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, müvekkili şirket adına tescilli markaların, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6/4-5inci maddesi kapsamında tanınmış marka niteliğinde olduğunu, müvekkili şirket adına tescilli seri nitelikte pek çok markanın tanınmış olması nedeniyle, müvekkili şirket adına tescilli markalar ile ayırt edilemeyecek kadar benzer/aynı olan dava konusu ibarenin farklı tür ürün/hizmetler için olsa dahi tescilinin mümkün olmadığını, davalı şirketin iyiniyetli olmadığını ifade ederek, ... sayılı ... kararının iptaline, ... sayılı marka tescil başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 09/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Markalar arasında sınıfsal aynılık ya da benzerlik bulunmadığı için SMK 6/1 hükmünde belirtilen çifte benzerlik şartlarının sağlanmamış olduğunu, markaların karıştırılması ya da ilişkilendirilmesinin mümkün olmadığını, davacının SMK 6/5 madde hükmü kapsamında tanınmışlık iddiasını ispatlamada sunduğu bilgi ve belgelerin yetersiz olduğunu ifade ederek, ... kararının iptali isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili 31/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından mesnet gösterilen markalar ile müvekkili şirket marka başvurusuna konu ... markasının benzer olmadığını, davacı adına başvurusu yapılan marka ile müvekkiline ait tescilli markaların aynı, benzer ve ilişkili türden mal ve hizmetlere sahip olmadığını, müvekkili marka başvurusu ile davacı şirket adına tescilli markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacının iddiasının aksine somut olayda SMK 6/4 ve 5'in uygulanmasının mümkün olmadığını, davacı markalarının tanınmışlık kriterlerine havi olmadığını ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı ... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkın...