DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 07/09/2022 KARAR TARİHİ : 09/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: DAVA: Davacı vekili 07/09/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin "...", "... ...", "... ...", "...", "..." ve benzeri ibareli markaların sahibi olduğunu ve ... genelinde 409 adet "..." markası adı altında mağaza işletmekte olduğunu, ... markasının ... başvuru numarası ile tanınmış marka olarak tescil edilmiş olduğunu, davalı şirketin ... markasını 35. Sınıfta tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu, ...nın ... numaralı kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkil şirkete ait "..." markasının ......
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/335 Esas - 2023/304 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/335 Esas KARAR NO : 2023/304
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 07/09/2022 KARAR TARİHİ : 09/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: DAVA: Davacı vekili 07/09/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin "...", "... ...", "... ...", "...", "..." ve benzeri ibareli markaların sahibi olduğunu ve ... genelinde 409 adet "..." markası adı altında mağaza işletmekte olduğunu, ... markasının ... başvuru numarası ile tanınmış marka olarak tescil edilmiş olduğunu, davalı şirketin ... markasını 35. Sınıfta tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu, ...nın ... numaralı kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkil şirkete ait "..." markasının ... nezdinde 03, 09, 14, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35. Sınıflarda tescilli olduğunu ve aynı zamanda ... nezdinde "tanınmış marka" (maruf marka) olarak tespit edildiğini, davalı şirketin ... markasını tescil talebinin müvekkil firmanın tanınmışlığından yararlanma amaçlı ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin müvekkil firmaya ait "...", "... ...", "... ...", "...", "..." ibareli ve başkaca tescilli markalarından habersiz olması mümkün olmadığı gibi tescil ettirmek istediği "..." markasının da iltibas sureti ile oluşturmuş olmasının müvekkil şirkete ait tescilli markalarının tanınırlığından faydalanma kastını gösterdiğini, davalı markası ile müvekkil markasının ayniyet derecesinde benzer olduğunu, orta ve üst düzey bilinçteki tüketicinin davalı markası olan "..." markası ile müvekkile ait "..." markasının alt bir markası veya marka serisi olarak değerlendirileceğini, markalar karşılaştırıldığında, müvekkil şirkete ait marka başvurusunda, tercih edilen renk müvekkile ait ... markalarındaki kullanılan turuncu renginin bire bir aynı tonu olduğunu, müvekkil şirkete ait ... markalarında kullanılan turuncu renginin tonu ... nezdinde .... numaralı başvurularla tescil edildiğini, ... markasının telaffuzu ... şeklinde olduğunu ve bu haliyle davaya konu markanın telaffuzu ve bilhassa markanın kendisi olan ... ibaresi dikkate alındığında markalar arasındaki tek farkın ilk harf olduğu, yine davalı markanın müvekkil markanın tescilli ve tanınmış hale gelmiş olduğu turuncu rengi kullanması ile birlikte markalar birbirlerinden ayırt edilemez halde olduğunu, açıklanan nedenler çerçevesinde müvekkile ait ... ve devamı markalarının ayniyet derecesinde benzeri olan "... markasının aynı sınıfta tescil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle ... tarafından verilen ... s...