DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 28/09/2022 KARAR TARİHİ : 26/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 28/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının 1992 yılında sağlık sektöründe hizmet vermeye başladığını, 2004 yılında hastanelerinin ismini ... ... olarak değiştirdiğini, bu tarihten muteber olmak üzere ... markasını sağlık sektöründe kesintisiz olarak kullandığını, günümüzde 13 hastanesi ve 6500ün üzerinde çalışanı ile sağlık hizmetlerini ...nin farklı illerinde sürdürmekte olduğunu, davacının ... nezdinde tescilli onlarca ...lı markasının bulunduğunu, davacının bu markalarına yaptığı yatırımlar ve harcadığı sermaye...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/359 Esas - 2023/272 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/359 Esas KARAR NO : 2023/272
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 28/09/2022 KARAR TARİHİ : 26/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 28/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının 1992 yılında sağlık sektöründe hizmet vermeye başladığını, 2004 yılında hastanelerinin ismini ... ... olarak değiştirdiğini, bu tarihten muteber olmak üzere ... markasını sağlık sektöründe kesintisiz olarak kullandığını, günümüzde 13 hastanesi ve 6500ün üzerinde çalışanı ile sağlık hizmetlerini ...nin farklı illerinde sürdürmekte olduğunu, davacının ... nezdinde tescilli onlarca ...lı markasının bulunduğunu, davacının bu markalarına yaptığı yatırımlar ve harcadığı sermaye ve emek ile ayırt edicilik ve tanınmışlık kazandırmış olduğunu, davalının, davacının sağlık hizmetlerinde kullanageldiği ... markaları ile yakın benzer ... markasını kendi adına tescil ettirmeye çalışarak davacının uzun yıllar içinde bu ibareye markasal hüviyette kazandırdığı ayırt edicilikten ve tanınmışlıktan faydalanmaya çalıştığını, halbuki taraf markalarının birbirlerine görsel, işitsel ve kavramsal açılardan çok yakın derecede benzediğini, taraf markalarının başlangıç kısımlarının birebir aynı olduğunu, halbuki ortalama tüketicilerin dilbilgisi kuralları gereği markaların başlangıç kısımlarına daha fazla dikkat etmekte olduğunu, dava konusu edilen markada geçen ... kelime öbeğinin markasal hüviyette ayırt ediciliğinin bulunmadığını, ayrıca davacının sağlık sektöründe faaliyet gösterdiği göz önüne alındığında dava konusu edilen markada geçen bu kelime öbeğinin dahi taraf markaları arasındaki karıştırılma ihtimalini arttırdığını, taraf markalarının kapsamına giren mal ve hizmetlerin aynı sektöre ve faaliyet alanına ilişkin olduğunu, bu yüzden de markaların karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğunu, davacının ... esas unsurlu seri markalarının tanınmışlık vasfını haiz olduğunu, davacının ... ibaresi üzerinde öncelikli ve üstün hak sahibi olduğu yönünde inşa olunmuş Mahkeme ve ... kararlarının bulunduğunu, ayrıca her ne kadar dava konusu edilen ... kararında taraf markalarında geçen ... ibarelerinin markasal hüviyette ayırt ediciliklerinin düşüklüğünden bahsedilmişse de davacının ... esas unsurlu markasının ayırt ediciliğinin yüksek olduğuna dair inşa olunmuş ... kararlarının bulunduğunu, davalının marka başvurusunun kötü niyetli yapılmış olduğunun da kabulünün gerektiğini ileri sürerek, ... ...nın dava konusu edilen 26.08.2022 tarihli ve ... sayılı kararının iptaline ve davalı adına tescili talep edilen ... başvuru sayılı markanın karar ...