DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 31/08/2021 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 31/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının tütün sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, alanında lider bir firma olarak .... gibi tanınmış markaların üreticisi ve tescilli tek ve gerçek hak sahibi olduğunu, davalılardan ... ... CAFE'nin, müvekkiline ait dünya çapında tanınmışlığa ulaşan ve hâlihazırda Türkpatent nezdinde tanınmış marka olarak da tescilli olan ... ibareli markayı kullanarak haksız yarar elde etme gayreti ile müvekkili markasına ayırt edilemeyecek derecede benzer 2018/28042 numaralı ... ...S ... ibareli marka başvurusunu TÜRKPATENT...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/217 Esas - 2022/71 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/217 Esas KARAR NO : 2022/71
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 31/08/2021 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 31/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının tütün sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, alanında lider bir firma olarak .... gibi tanınmış markaların üreticisi ve tescilli tek ve gerçek hak sahibi olduğunu, davalılardan ... ... CAFE'nin, müvekkiline ait dünya çapında tanınmışlığa ulaşan ve hâlihazırda Türkpatent nezdinde tanınmış marka olarak da tescilli olan ... ibareli markayı kullanarak haksız yarar elde etme gayreti ile müvekkili markasına ayırt edilemeyecek derecede benzer 2018/28042 numaralı ... ...S ... ibareli marka başvurusunu TÜRKPATENT nezdinde 21.03.2018 tarihinde gerçekleştirmiş olduğunu, bu başvurunun müvekkili adına TÜRKPATENT nezdinde tescilli ... markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, markalar arasındaki benzerliğin YİDK kararında da açıkça belirtildiğini, ancak davalı markasının genel bıraktığı izlenimin müvekkili markalarından farklı olduğu gerekçesiyle itirazlarının reddedilmiş olduğunu, YİDK tarafından tesis edilen kararın eksik incelenmiş olduğunu, dava konusu markanın esaslı unsuru olan ... ibaresinin müvekkiline ait tanınmış ... markası ile görünüm, okunuş ve genel izlenim olarak ortalama tüketiciyi yanıltabilecek derecede benzer olduğunu ve tüketicilerin söz konusu markaların sahibi firmalar arasında ticari, idari, ekonomik bir ilişki olabileceği yanılgısına düşebileceğini ve her iki marka arasında bağlantı olduğu düşüncesine kapılabileceğinin aşikâr olduğunu iddia ederek; dava konusu markanın müvekkiline ait ... markasını birebir aynı olacak şekilde içermesi, tescili talep edilen emtialar ile müvekkili adına tescilli markanın kapsamında yer alan emtiaların ilişkili/bağlantılı olması, bu durumun tüketici nezdinde karıştırmaya sebep olabileceği ve davaya konu marka başvurusunun kötü niyetli olması gerekçeleriyle, YİDK tarafından verilen 22.06.2021 tarih ve ... sayılı YİDK kararının iptali ile söz konusu markanın, davalı tarafından üçüncü kişilere devredilmesinin ve devrin sicile kaydedilmesinin engellenmesi hususunda takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 09/09/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Başvuru markasının kapsamındaki mal/hizmetler ile itiraz gerekçesi markaların kapsamında bulunanların aynı/aynı tür olmadığını, karıştırma ihtimalinden söz etmenin mümkün olmayacağını, somut olay açısından, dava konusu başvurunun tescilinin 6769 Sayılı SMK'nın 6//4 ve 6/5 maddes...