DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 01/09/2021 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 01/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin halen otomotiv sektöründe faaliyet göstermekte olup bir müddettir kendisinin imal ettiği kendisine ait "... ... En Değerli Parçanız..." şekil ve kelime ibareli marka için 2020/67528 numarayla tescil başvurusu yapmış olduğunu, müvekkili şirketin markasının 6769 sayılı kanun 6-1 maddesi uyarınca yapılan itiraz sonucunda reddedilen marka kurum kararının aksine ayırt edici özelliği haiz ve yine davalı kurum kriterleri uyarınca marka özelliklerini eksiksiz taşıyan şekil ve kelime toplamı olduğunu, müvekkili...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/218 Esas - 2022/92 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/218 Esas KARAR NO : 2022/92
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 01/09/2021 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 01/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin halen otomotiv sektöründe faaliyet göstermekte olup bir müddettir kendisinin imal ettiği kendisine ait "... ... En Değerli Parçanız..." şekil ve kelime ibareli marka için 2020/67528 numarayla tescil başvurusu yapmış olduğunu, müvekkili şirketin markasının 6769 sayılı kanun 6-1 maddesi uyarınca yapılan itiraz sonucunda reddedilen marka kurum kararının aksine ayırt edici özelliği haiz ve yine davalı kurum kriterleri uyarınca marka özelliklerini eksiksiz taşıyan şekil ve kelime toplamı olduğunu, müvekkili şirketin, otomotiv sektöründe hizmet veren filtre üreticisi ve montaj işleri yaptığını, hedef tüketici kitlesi bakımından değerlendirme yapmak gerekirse; hedef tüketici kitlesinin ortalama tüketici olmadığını, ... ... PARTS EN DEĞERLİ PARÇANIZ ile itiraza konu olan ..., ... KAUÇUK VE ... YANAK ibareli markalar arasında kesinlikle benzerlik bulunmadığını, müvekkiline ürün ve hizmet almak için başvuracak olan tüketicinin, ulaşmak istediği mal ve hizmetin kısmen mühendislik ve tamamen teknik uygulama ve ürünler olması nedeniyle belli bir arama geçmişi ile geldiğini, hal böyleyken tüketicinin, piyasa araştırması ve incelemesi yapmakta, kullanıcı yorumlarına ve ürün içeriğine ulaştığını ve incelediğini, ürünün ucuz ürün segmentinde olmadığı gibi tekstil, giyim, kozmetik ve yiyecek vb. gündelik tüketime dönük bir ürün de olmadığını, müvekkilinin filtre üreticisi- sağlayıcısı ve satıcısı olduğunu, davalı kurum tarafından, karıştırılma ihtimali iddiası ile itiraz edilen markaların faaliyet alanının kauçuk ve türevlerinin imalat ve işlenmesi olduğunu, davalı tarafa, itiraz eden adına tescilli markaları faaliyet alanlarına bakıldığında plastik koltuk döşeme, yapıştırıcı, emniyet kemeri fason imalatı, jant kenarı kauçuk yanaklar, paçalık paspas yer karosu, mobilya sektöründe kullanılan lastikler, otomobil ve motosiklet jant kenarı kauçuk yanakları üretimi olduğunu, davalı kurum tarafından yapılan yeniden inceleme ve değerlendirmede itiraz eden ve başvurusu yapılan markaların esaslı unsurunun her ne kadar ... kelimesi olduğu tespit edilmiş olsa da müvekkilinin markasının şekil ve kelime kombinasyonundan oluşan ana unsurun salt ... kelimesinin olmadığı, logosu bulunan bir marka olduğunu, davalı kurum kriterlerinde marka incelemesi yapılırken markanın bölünmeksizin bir bütün olarak dikkate alınması gerektiği ilke kararı bulunmasına rağmen kurum tarafından yayınla...