Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/51 · K. 2022/110
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/51 K. 2022/110

E. 2021/51K. 2022/1106 Nisan 2022
limited şirketbilirkişi raporuiptal davasıhak düşürücü süreadli yargıön incelemebaşvurunun reddihaksız rekabetiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 24/02/2021 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 24/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait 2019/67722 sayılı ... tekstil + şekil ibareli marka başvurusunun davalı şirket itirazı üzerine reddedildiğini, redde mesnet markalar ile müvekkili şirket marka başvurusunun yazım şekli ve anlam itibariyle birbirinden farklı olduğunu, ... ibaresinin herkes tarafından bilinen ve farklı sektörlerde de kullanılan bir kelime olduğunu, ibarenin İtalyanca çocuk anlamına geldiğini, ayrıca yavru geyikleri nitelendirmede sıklıkla kullanılan bir isim olduğunu, ibarenin birçok firma tarafından ekler getirilerek...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/51 Esas - 2022/110 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/51 Esas KARAR NO : 2022/110

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 24/02/2021 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 24/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait 2019/67722 sayılı ... tekstil + şekil ibareli marka başvurusunun davalı şirket itirazı üzerine reddedildiğini, redde mesnet markalar ile müvekkili şirket marka başvurusunun yazım şekli ve anlam itibariyle birbirinden farklı olduğunu, ... ibaresinin herkes tarafından bilinen ve farklı sektörlerde de kullanılan bir kelime olduğunu, ibarenin İtalyanca çocuk anlamına geldiğini, ayrıca yavru geyikleri nitelendirmede sıklıkla kullanılan bir isim olduğunu, ibarenin birçok firma tarafından ekler getirilerek yaygın olarak kullanıldığını ve ayırt edicilik gücünün zayıf olduğunu, YİDK tarafından itiraza mesnet gösterilen markalar arasından 2015 06791 sayılı ... Group ibareli markanın ret gerekçeleri arasından çıkartıldığını, bu hususta YİDK kararının çelişkili olduğunu, müvekkili şirket markasının özgün olarak ortaya çıkarıldığını, ... kelimesinin marka başvurusundaki şekli (yavru geyik) ifade ettiğini, ilaveten müvekkili şirketin kurucularının isimlerinin kısaltması olan NA harfleri ile tekstil ibaresi eklenerek markanın oluşturulduğunu, müvekkili şirketin ... tekstil + şekil markasıyla 2011 yılından beri faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket markasının ayırt ediciliğinin yüksek olduğunu, müvekkili şirketin faaliyet alanının tekstil ağırlıklı olduğunu, davalı şirketin faaliyet alanının ayakkabı, çanta, terlik olduğunu, davalı şirketin bireysel müşterilere, müvekkili şirketin ise daha çok kurumsal müşterilere hitap ettiğini, tarafların hitap ettiği kitlelerin ciddi farklılık gösterdiğini, markalar arasında ilişkilendirme/karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, redde mesnet markalar ile müvekkili şirket marka başvurusunun asli unsurları arasında bir benzerlik bulunmadığını, müvekkili şirket markasının renk, şekil ve sözcük unsurlarından oluşan karma bir marka olduğunu, ... markasının ise yalnızca sözcükten ve kendine özgü yazı stilinden oluştuğunu, itiraza gerekçe markaların davalı şirket tarafından türetilmediğini, davalının üstün hak sahipliği olamayacağını, içerisinde ... ibareli geçen yüzlerce markanın yaygın kullanılıp tescilli olduğunu beyanla; Türk Patent ve Marka Kurumu YİDKnın ... sayılı kararının kısmen iptaline karar verilmesini talep etmiştir. C E V A P : Davalı TÜRKPATENT vekili 09/03/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Başvuru sahibinin yayına itiraza cevaben sunduğu karşı görüş dilekçesinde itiraza gerekçe markalardan 2015...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 192

(1) Bu Kanunun;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 51

(1) Mahkeme tarafından coğrafi işaretin veya geleneksel ürün adının

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/171 · K. 2022/44

9 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/218 · K. 2022/92

16 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/255 · K. 2022/149

25 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/241 · K. 2022/38

2 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/290 · K. 2022/207

7 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/54 · K. 2021/209

4 Haziran 2021