DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 15/10/2021 KARAR TARİHİ : 25/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 15/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Telekomünikasyon A.Ş.nin dünyanın lider telekomünikasyon ve teknoloji firmalarından ... Group Public Limited Companynin (... Group) ülkemizdeki iştiraki olduğunu, müvekkil şirket markası hakkında davalı kurum tarafından verilen kararın yerinde olmadığını, kısmi redde gerekçe olarak gösterilen 2010 41717, 2013 76189 numaralı markalar ile müvekkil markasının 35/son açısından uyuşmamakta olduğunu, hal böyle iken kısmi redde gerekçe gösterildiğini, kısmi redde gerekçe gösterilen markalar ile müvekkil markası...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/255 Esas - 2022/149 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/255 Esas KARAR NO : 2022/149
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 15/10/2021 KARAR TARİHİ : 25/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 15/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Telekomünikasyon A.Ş.nin dünyanın lider telekomünikasyon ve teknoloji firmalarından ... Group Public Limited Companynin (... Group) ülkemizdeki iştiraki olduğunu, müvekkil şirket markası hakkında davalı kurum tarafından verilen kararın yerinde olmadığını, kısmi redde gerekçe olarak gösterilen 2010 41717, 2013 76189 numaralı markalar ile müvekkil markasının 35/son açısından uyuşmamakta olduğunu, hal böyle iken kısmi redde gerekçe gösterildiğini, kısmi redde gerekçe gösterilen markalar ile müvekkil markası arasında da gene aynı şekilde reddedilen mal ve hizmetlerin örtüşmediğini ve haksız olarak ilgili ilgisiz pek çok mal ve hizmetin anlaşılmaz bir şekilde çıkarıldığını, bir markanın 35/son maddesi açısından korunabilmesi için ilk 34 sınıfta yer alan mal sınıfları için tescil edilmesi gerektiğini, oysa davalı Kurumun tescilli olmayan emtia sınıflarında da ret kararı verdiğini, tescilli olmayan sınıflara dayanarak tescil başvurusu yapılan bir markanın, 35/son açısından daraltılmasının mümkün olmadığını, ayrıca marka başvurularının bütün Türkiyede yaygın reklâm kampanyaları ve kullanım ile başlı başına ayırt edicilik kazandığını, bu nedenle de kazanılmış hakkının bulunduğunu, markaları hakkında 6769 sayılı Kanunun 5/1-(ç) maddesine dayanılarak hatalı ve haksız olarak kısmi ret kararı verilmesinin, bu markaları ve bu markalarına bağlı olan kampanyalarının ticari korumasını yok edeceğini, başka firmaların da bu markayı kullanabilmelerine olanak sağlayacağını ifade ederek; müvekkili şirketin marka tescil başvurusuna karşı, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Başkanlığının 13/08/2021 tarih ve ... sayı ile vermiş olduğu kararın iptaline, Türk Patent ve Marka Kurumu Markalar Dairesi Başkanlığı nezdinde 11/02/2021 tarih ve ... numara ile işlem görmekte olan ... ibareli marka tescil başvurusunun, kısmi redde konu tüm emtialar için bütünüyle kabulü ile başvurunun marka tescil belgesine bağlanmasını temin zımnında tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
C E V A P : Davalı vekili 28/10/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı şirket tarafından ... başvuru numarasıyla yapılan ... ibareli marka ile kısmi redde mesnet gösterilen 2010/41717, 2013/76189 sayılı ..., ... markalarının redde konu mal ve hizmetler açısından aynı veya ayırt edilemeyecek kada...