DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 03/07/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 03/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının 2020/13460 numaralı "..." ibareli marka başvurusuna karşı davacının ... markaları gerekçe gösterilerek benzerlik, tanınmışlık ve kötüniyet gerekçeleri ile yapılan itirazın reddedildiğini, ... markasının T/02136 sayı ile tanınmış marka olarak kabul edildiğini, markalar arasında öncelik sonralık ilişkisi çerçevesinde benzerliğin söz konusu olduğunu, emtiaların da aynı/aynı tür olduğunu, basiretli bir tacir gibi davranmayan davalının kötü niyetli olduğunu belirterek; YİDKnın 26.04.2021 tarih ve ... sayılı kararının...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/171 Esas - 2022/44 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/171 Esas KARAR NO : 2022/44
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 03/07/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 03/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının 2020/13460 numaralı "..." ibareli marka başvurusuna karşı davacının ... markaları gerekçe gösterilerek benzerlik, tanınmışlık ve kötüniyet gerekçeleri ile yapılan itirazın reddedildiğini, ... markasının T/02136 sayı ile tanınmış marka olarak kabul edildiğini, markalar arasında öncelik sonralık ilişkisi çerçevesinde benzerliğin söz konusu olduğunu, emtiaların da aynı/aynı tür olduğunu, basiretli bir tacir gibi davranmayan davalının kötü niyetli olduğunu belirterek; YİDKnın 26.04.2021 tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 13/07/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu markalar arasında m. 6/1 kapsamında benzerlik olmadığını, tanınmışlık şartlarının gerçekleşmediğini ve kötüniyet iddialarının ispatlanamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tekstil Sanayii ve Ticaret Anonim Şirketi, davaya cevap dilekçesi ibraz etmediğinden 6100 sayılı HMK m.128 hükmü gereği, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı YİDK kararının hukuka uygun olup olmadığı, davalı şirkete ait 2020/13460 nolu "... " ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "..." ibareli markalar arasında SMK m.6/1 hükmü uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığı, davacı markalarının tanınmış olup olmadığı, davalı şirketin marka başvurusunda kötü niyetli olup olmadığı, hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, bilirkişi heyetinden maddi vakıalara ilişkin rapor alınmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet...