DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 06/09/2021 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 06/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... ibareli markaları yanında yine uzun yıllara dayanan ... ibareli markaları da bulunmakta olup, bu markaların da TÜRKPATENT nezdinde tescil ettirilerek, koruma altına alınmış olduğunu, davalı kurumun kararının hatalı ve eksik incelemeye dayalı olduğunu gösteren bir hususun, kurumun müvekkil şirketin diğer markalarını değerlendirmemiş olması olduğunu, diğer bir deyişle, kurum kendi içerisindeki inceleme ve sonrasındaki incelemelerinde benzerlik araştırması yaparken müvekkili şirketin ... adındaki diğer...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/224 Esas - 2022/163 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/224 Esas KARAR NO : 2022/163
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 06/09/2021 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 06/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... ibareli markaları yanında yine uzun yıllara dayanan ... ibareli markaları da bulunmakta olup, bu markaların da TÜRKPATENT nezdinde tescil ettirilerek, koruma altına alınmış olduğunu, davalı kurumun kararının hatalı ve eksik incelemeye dayalı olduğunu gösteren bir hususun, kurumun müvekkil şirketin diğer markalarını değerlendirmemiş olması olduğunu, diğer bir deyişle, kurum kendi içerisindeki inceleme ve sonrasındaki incelemelerinde benzerlik araştırması yaparken müvekkili şirketin ... adındaki diğer markalarını incelememiş olduğunu, müvekkili şirketin ... ve ... ile ...in bileşimini içeren birden fazla markası bulunmakta olduğundan müvekkili şirketin seri marka sahibi olduğunu, davalı kurumun müvekkili şirketin seri marka sahibi olduğunu göz ardı ederek, davalı şirketin marka başvurusu hakkında tescil kararı vermesinin, davalı kurum kararının bu yönüyle hem hukuka hem de hakkaniyete aykırı olduğunu gösterdiğini, davalı şirketin markasının, müvekkil şirketin markaları ile iltibas oluşturucu düzeyde olup, davalı kurum kararının iptaline karar verilmesinin gerektiğini, müvekkil şirkete ait markalar incelendiğinde Marine ibaresinin sonunda S harfinin yer aldığı ve S harfinin farklı bir fontta yazıldığının görüleceğini, bu hususun söz konusu S harfinin ... ibaresini temsil ettiğini gösterdiğini, davalıya ait marka incelendiğinde ise, ... ibaresinin tek bir font ve renkte yazıldığı, kelimenin bir marka olarak aynı şekilde tescil edilmek istendiğinin görüleceğini, ... ibaresinin bu haliyle özel bir anlamı bulunmamakta olup, marine ibaresinin Türkçe karşılığı düşünüldüğünde de yanındaki s harfinin bunu çoğul bir kelime yaptığını, bu nedenlerle, davalıya ait markanın karakteristik bir özelliği olmadığını ve müvekkili şirkete ait marka ile iltibas oluşturacağını, bu nedenle de davalı kurum tarafından verilen kararın iptaline karar verilmesinin gerektiğini, ... ibaresini taşıyan müvekkil şirkete ait markalar ile dava konusu marka karşılaştırıldığında; davalı tarafından tesciline karar verilen markanın, müvekkiline ait marka ile iltibas oluşturacak derecede benzer olduğunu, bu benzerliğin davalının lehine, müvekkil şirketin ise aleyhine haksız avantaj sağlayacağını, davalının, müvekkil şirket ile bir bağlantısının olduğu kanaatini oluşturacağı ve müvekkilin itibarını zedeleyeceğinin şüphesiz olduğunu, davalı şirketin marka başvurusu ayırt edici ni...