DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 27/09/2021 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 27/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, tıbbi estetik alanında 4 kuşaktır hizmet veren 120 yılı aşkın deneyime sahip olduğunu, sektörünün öncü, tanınan ve oldukça saygın, bilinen ve itibar sahibi bir firma olduğunu, müvekkiline ait www.....com.tr web sitesinden dermo kozmetik alanında geniş ve yenilikçi ürün yelpazesi ile alanında öncü ve saygın bir kuruluş olan müvekkili markasının dünya çapında ve Türkiyede bilinmekte olduğunu, dünya çapındaki tescillerle ... esas unsurlu markalarının gerçek hak sahibi olan müvekkilinin Türkiyede de...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/241 Esas - 2022/38 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/241 Esas KARAR NO : 2022/38
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 27/09/2021 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 27/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, tıbbi estetik alanında 4 kuşaktır hizmet veren 120 yılı aşkın deneyime sahip olduğunu, sektörünün öncü, tanınan ve oldukça saygın, bilinen ve itibar sahibi bir firma olduğunu, müvekkiline ait www.....com.tr web sitesinden dermo kozmetik alanında geniş ve yenilikçi ürün yelpazesi ile alanında öncü ve saygın bir kuruluş olan müvekkili markasının dünya çapında ve Türkiyede bilinmekte olduğunu, dünya çapındaki tescillerle ... esas unsurlu markalarının gerçek hak sahibi olan müvekkilinin Türkiyede de kullanılmakta olduğunu ve belli bir tanınmışlığa ulaşmış olduğunu, müvekkilinin ... .... ibaresini içeren https://www.....com/ alan adını 2012 yılından beri kullandığını, başvuruya konu marka ile ret kararına mesnet olarak gösterilen markalar arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun (SMK) 6. maddesi uyarınca benzerlik bulunduğunu ve markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu iddiasının kabul edilebilir olmadığını, müvekkilinin redde konu markası ile redde mesnet diğer davalı markasının hiçbir şekilde benzer olmadığını, bahsi geçen markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, SMKnın 6/1 maddesinin uygulanması için gerekli şartların hiçbiri oluşmamışken müvekkili marka başvurusunun reddinin hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil etmekte olduğunu beyan ederek; davanın kabulü ile TÜRKPATENT YİDKnın ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. C E V A P : Davalı TÜRKPATENT vekili 07/10/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı ve davalı markaları arasında görsel ve işitsel açılardan benzerlik bulunduğundan ve davalının tescilli markası açısından taraf markalarının 03. Sınıf emtia bakımından aynı/aynı tür emtiada kullanılacak olması ve aynı/aynı tür olarak belirtilen emtiaların tüketici özellikleriyle birlikte marka işaretlerinin benzerliğinin etkisi dikkate alındığında, tüketicinin ihtilaf konusu markaları aynı/aynı tür ya da benzer ürünler üzerinde gördüğünde ya da işittiğinde, farklı marka ile karşı karşıya olduklarını anlayabilmelerinin mümkün olmaması nedeniyle 6769 s. SMK'nın 6(1) maddesi anlamında ihtilaf konusu markalar arasında bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle bağlantı kurulması ihtimali dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Office Kozmetik İç ve Dış Ticaret Limi...