DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 26/02/2021 KARAR TARİHİ : 04/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 26/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... TURİZM VE OTELCİLİK HİZMETLERİ ANONİM ŞİRKETİ tarafından 39, 41, 43 ve 44. Sınıflarda yer alan emtialar bakımından 12.08.2020 tarihinde ... başvuru numaralı "..." ibareli markanın tescil edilmesi için başvuruda bulunulduğunu, iş bu başvurunun ilk olarak Markalar Dairesi Başkanlığı'nca 2017/22719 sayılı ... KOKOREÇ ibareli marka ile aynıyet teşkil ettiği gerekçesi ile 6769 sayılı SMKnın 5/1-ç maddesi gereğince kısmen reddedildiğini, bu karara karşı gerçekleştirdikleri itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/54 Esas - 2021/209 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/54 Esas KARAR NO : 2021/209
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 26/02/2021 KARAR TARİHİ : 04/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 26/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... TURİZM VE OTELCİLİK HİZMETLERİ ANONİM ŞİRKETİ tarafından 39, 41, 43 ve 44. Sınıflarda yer alan emtialar bakımından 12.08.2020 tarihinde ... başvuru numaralı "..." ibareli markanın tescil edilmesi için başvuruda bulunulduğunu, iş bu başvurunun ilk olarak Markalar Dairesi Başkanlığı'nca 2017/22719 sayılı ... KOKOREÇ ibareli marka ile aynıyet teşkil ettiği gerekçesi ile 6769 sayılı SMKnın 5/1-ç maddesi gereğince kısmen reddedildiğini, bu karara karşı gerçekleştirdikleri itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini beyan ederek; Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 27.12.2020 tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilerek müvekkili firmaya ait ... sayılı marka kapsamında kısmen reddine karar verilen, 43. Sınıfta düzenlenen yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri bakımından da tescil işlemlerine devam edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 14/03/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "..." ibaresinden oluşan başvuru ile asli ayırt edici markanın redde konu hizmetler için aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunun açık olduğunu, verilen kısmi ret kararının hukuka uygun olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK Kararının İptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı YİDK kararının hukuka uygun olup olmadığı, davacıya ait ... sayılı "..." ibareli marka başvurusu ile redde mesnet alınan 2017/22719 sayılı "...+Şekil+KOKOREÇ" ibareli marka arasında 43/1 altsınıftaki hizmetler bakımından SMK m.5/1-ç anlamında iltibas bulunup bulunmadığı, davacının önceki tarihli tescilli markalarından kaynaklı eldeki davaya konu marka başvurusu bakımından müktesep hakkının bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmi...