DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 08/06/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 08/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının uzun yıllardır ... markası altında ürünlerini piyasaya sürdüğünü, nitekim bu markanın davacı adına 1989 yılından muteber olmak üzere davalı TÜRKPATENT nezdinde 112601 no. ile tescilli olduğunu, ayrıca ... ibaresinin davacının kardeş şirketi olan ... Koruyucu Malzemeler San. ve Tic. A.Ş. firmasının ticaret unvanının kılavuz unsuru da olduğunu, davacının ...li diğer markalarının da 2005 01844, 2005 13180, 2017 66616, 2014 15805, 2013 107042 no.lar tahtında tescilli olduğunu, aynı ibareyi ihtiva eden ... ... ......
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/150 Esas - 2022/43 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/150 Esas KARAR NO : 2022/43 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 08/06/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 08/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının uzun yıllardır ... markası altında ürünlerini piyasaya sürdüğünü, nitekim bu markanın davacı adına 1989 yılından muteber olmak üzere davalı TÜRKPATENT nezdinde 112601 no. ile tescilli olduğunu, ayrıca ... ibaresinin davacının kardeş şirketi olan ... Koruyucu Malzemeler San. ve Tic. A.Ş. firmasının ticaret unvanının kılavuz unsuru da olduğunu, davacının ...li diğer markalarının da 2005 01844, 2005 13180, 2017 66616, 2014 15805, 2013 107042 no.lar tahtında tescilli olduğunu, aynı ibareyi ihtiva eden ... ... ... ibareli markayı tescil ettirmek için yaptığı başvurunun, davalı firmanın ...lı markalarına dayalı olarak dosyaladığı itirazları nedeniyle 19. Sınıfa giren bir kısım emtialar açısından reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzemediğini ve markalar arasında karıştırılma ihtimali olduğundan söz edilmesinin mümkün olmadığını, markaların ortak olarak ... ibaresini içermelerine rağmen işaretlerde yer alan diğer kelime unsurlarının markaları yeterli derecede farklılaştırdığını, taraf markalarının hitap ettiği tüketici kitlesinin de son derece farklı olduğunu, davacının ... ibareli markasını uzun yıllardır aktif biçimde kullanarak bu markayı ilgili sektörde tanınmış hale getirdiğini ve bu ibare üzerinde müktesep hak sahibi olduğunu, ... ibaresinin fizik ve kimya sektörlerinde sağlam, dayanıklı anlamlarına geldiğini, yani beynelmilel teknik bir ibare olduğunu ve markasal hüviyette kimsenin tekeline verilemeyeceğini, nitekim duracell ibaresinin dayanıklı pil, ... ibaresinin sağlam cam ve ... ibaresinin de sağlam teknoloji anlamlarına geldiğini, bu ibarenin Madrid Protokolü çerçevesinde de dünyanın pek çok ülkesinde marka olarak tescilli olduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDKnın dava konusu edilen 08.04.2021 tarih ve ... sayılı kararının iptaline ve ... sayılı marka başvurusunun TÜRKPATENT nezdinde tescile bağlanmasına ilişkin işlemlerin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 02/07/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda davacının başvuru markası ile davalı firmaya ait kısmi redde konu markalar arasındaki benzerliğin ortalama tüketici nezdinde karışıklık yaratacak olmasının yanı sıra, markaların aynı/aynı tür emtiaları kapsaması hususu da dikkate alındığında ilgili tüketicilerin kolaylıkla yanılabileceklerinin açık ...