DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 03/06/2022 KARAR TARİHİ : 08/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 03/06/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1970 yılından bu yana faaliyette bulunduğunu, ... nezdinde marka ve tasarım tesciline sahip olduğunu, ... ülkelerinin yanı sıra, .... gibi ülkelere ürün sattığını, yurt dışında .... gibi zincir mağaza ve marketlerde ürünlerini satışa sunduğunu, sadece porselen yemek takımlarıyla değil, porselen obje ve sofra tasarım aksesuarları da ürettiğini, dava konusu tasarım tescil başvurusunun yayınlanması üzerine davalı tarafından yapılan itiraz sonucunda...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/199 Esas - 2023/105 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/199 Esas KARAR NO : 2023/105
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 03/06/2022 KARAR TARİHİ : 08/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 03/06/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1970 yılından bu yana faaliyette bulunduğunu, ... nezdinde marka ve tasarım tesciline sahip olduğunu, ... ülkelerinin yanı sıra, .... gibi ülkelere ürün sattığını, yurt dışında .... gibi zincir mağaza ve marketlerde ürünlerini satışa sunduğunu, sadece porselen yemek takımlarıyla değil, porselen obje ve sofra tasarım aksesuarları da ürettiğini, dava konusu tasarım tescil başvurusunun yayınlanması üzerine davalı tarafından yapılan itiraz sonucunda müvekkilinin .... sıra numaralı tasarımlarının itiraza gerekçe olarak gösterilen ... sıra numaralı tasarım karşısında ayırt edici olmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiğini, müvekkilinin tasarımları ile mesnet gösterilen tasarımın, ürünün yapısı gereği zorunlu olan form dışında ortak bir yanlarının olmadığını, müvekkilinin tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduğunu belirterek; ... sayılı ... kod numaralı tasarım başvuruları bakımından verilen ... sayılı ... ... kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 21/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddiasının aksine davaya konu .... sıra numaralı tasarımlar ile redde gerekçe olarak gösterilen tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibariyle benzer olduğunu, tasarımların genel görünümünün çok benzer olduğunu, dava dilekçesinde farklı olduğu bildirilen hususların gerçeğe aykırı olduğunu, aksi düşünülse dahi bu farklılıkların küçük ayrıntı olarak kaldığı, dolayısıyla yenilik ve ayırt edicilik kriteri şartının sağlanmadığını, dava konusu ... Kararının 6769 sayılı SMK hükümlerine uygun tesis edilmiş olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili 28/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının huzurdaki dava konusu tasarımlara benzer bir tasarım tescil başvurusunda daha bulunduğunu, bahse konu fincan tabağı tasarımının müvekkilinin tasarımı karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle hükümsüzlüğüne karar verildiğini, tasarımlar karşılaştırıldığında; davacının davaya konu tasarımının, yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini sağlamadığını, müvekkilinin tasarımının neredeyse aynısının davacı tarafça tescil ettirilmeye çalışıldığını, bilgilenmiş kullanıcı nezdindeki genel izlenim üzerinden değerlendirme yapıldığında; davacının iptal edilen tasarımlarının müvekkiline ait ta...