DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 16/11/2022 KARAR TARİHİ : 08/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 16/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... 26.10.2021 tarihinde ... nolu tasarım için yapılan tescil başvurusuna davalı ... Şirketi tarafından ... numaralı tasarım mesnet gösterilerek itiraz edildiğini, kısmi ret kararına karşı müvekkili tarafından itiraz edildiğini, ... tarafından müvekkilinin haklı itirazlarının reddine karar verildiğini; davalı yanın itirazına konu tasarımı ile davacı tasarımı incelendiğinde, başvuruya konu ürünün yan bölümlerinin oturma alanına kavuştuğu kısımların, sırt...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/426 Esas - 2023/219 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/426 Esas KARAR NO : 2023/219
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 16/11/2022 KARAR TARİHİ : 08/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 16/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... 26.10.2021 tarihinde ... nolu tasarım için yapılan tescil başvurusuna davalı ... Şirketi tarafından ... numaralı tasarım mesnet gösterilerek itiraz edildiğini, kısmi ret kararına karşı müvekkili tarafından itiraz edildiğini, ... tarafından müvekkilinin haklı itirazlarının reddine karar verildiğini; davalı yanın itirazına konu tasarımı ile davacı tasarımı incelendiğinde, başvuruya konu ürünün yan bölümlerinin oturma alanına kavuştuğu kısımların, sırt yaslama kısımlarından başlayan eğimli yapının yeni ve ayırt edici bir tasarım ortaya koyacak şekilde farklılaştığını, oturma yüzeylerinin, sırt ve kol yüzeylerinin tümünde oval yapıların hakim olduğunu, dörtgen yapıda iki adet kol tasarlanarak tamamlanmış bir tasarımla, beşgen yüzey ile tasarlanmış kol yapısına ve keskin hatlarla oluşturulmuş sırt ve oturma alanı ihtiva eden iki farklı ürünün bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bırakacağı izlenimin aynı tasarımcının ürünleri olacağı ve hatta söz konusu ürünlerin "bire bir aynı olduğu" iddiasının hayli yanıltıcı bir yaklaşım olacağını, söz konusu ayırt edici unsurların sıra ürünlerin ayak yapılarında da dikkat çekici şekilde farklılıklar konusu olduğunu belirterek ...'nun 14.09.2022 tarihli ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 07/12/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu somut olay incelendiğinde, davacı şahsa ait itiraza konu ... sıra numaralı tasarım ile diğer davalı şirkete ait itiraza gerekçe olarak gösterilen ... sıra numaralı tasarımın, itiraza gerekçe olarak gösterilen önceki tarihli ürün görsellerinin, katalogların, teknik dokümanların ve faturaların genel görünüm itibariyle benzer olduğunu, davacı vekilinin iddialarının aksine, davacı şahsa ait ... sıra numaralı tasarımın, itiraz gerekçesi tasarıma nazaran ayırt edici bir tasarım olmadığını, davacı şahıs vekili tarafından beyan edilen farklılıkların, tasarımları ayırt edici kılmayan ve ayrıntı seviyesinde farklılıklar olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili 14/12/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... firmasına ait tasarımın tanıtımının yapıldığı ve satışa sunulduğu .... uzantılı resmi internet sitesine ilişkin olarak ... sitesinde yapılan araştırma sonucunda, ... isimli ürünlerin 11.05.2017 tarihinde yüklendiğini, davacıya ait ...