DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 26/09/2022 KARAR TARİHİ : 08/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 26/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... mağaza adı/markası ile halk arasında ve sektörde tanındığını, müvekkili şirketin ... başvuru numaralı ... ibareli marka başvurusuna karşı davalı şirket itirazının ...tarafından kısmen kabul edildiğini, ... kararına müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, müvekkili şirket itirazının ...nın ... sayılı kararı ile reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin ... markası ile davalı şirkete ait ... ... ... ve ... ... markaları arasında herhangi bir benzerlik veya...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/354 Esas - 2023/217 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/354 Esas KARAR NO : 2023/217
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 26/09/2022 KARAR TARİHİ : 08/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 26/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... mağaza adı/markası ile halk arasında ve sektörde tanındığını, müvekkili şirketin ... başvuru numaralı ... ibareli marka başvurusuna karşı davalı şirket itirazının ...tarafından kısmen kabul edildiğini, ... kararına müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, müvekkili şirket itirazının ...nın ... sayılı kararı ile reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin ... markası ile davalı şirkete ait ... ... ... ve ... ... markaları arasında herhangi bir benzerlik veya iltibas ihtimali bulunmadığını, müvekkili markasının yeterli ayrıt ediciliği sağladığını, redde mesnet markaların ilgili sınıflar için tescilde hiçbir üstün hakkının bulunmadığını, müvekkili şirketin ... şeklinde oluşturduğu markaları 09, 35, 36, 38, 42. sınıflarda tescil ettirdiğini, taraf markalarının ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali bulunmadığını, markaların görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzer olmadığını, markalar benzer olmadığından sınıflar bakımından benzerlik bulunmasının iltibasın varlığı için tek başına yeterli olmayacağını, davalı şirket markalarının esaslı unsuru olarak değerlendirilen ... ibaresinin ayırt ediciliği düşük bir ibare olduğunu, müvekkili şirketin ... ibaresini içeren birden fazla markanın sahibi olduğunu, seri marka oluşturma amacı taşıdığını, müvekkili şirketin önceki tarihli ... ibaresini içeren markaları sayesinde öncelik hakkına sahip olduğunu, davalı şirketin markalarında yer alan ... ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük ve tanımlayıcı olduğunun kabul edildiğini, ilgili masa oyununun toplumda ... olarak bilindiğini, ... ibaresinin davalının tekeline bırakılamayacağını, davalı şirket markalarında yer alan ... ... ibarelerinin ayırt ediciliğinin düşük ve zayıf olduğunu, tanımlayıcı bir ibare olduğunu, davalı markasında ... ibaresinin esas unsur olarak dikkate alınması gerektiğini beyanla; ... ...nın ... sayılı kararının aleyhe hususlarının iptaline, müvekkili şirkete ait ... sayılı marka başvurusunun tescil prosedürünün tüm mal ve hizmetler yönünden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 05/10/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraf markaları arasında sınıf benzerliğinin söz konusu olduğunu, ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali doğacağını, markaların birbirleriyle ilişkilendirilebilir olduklarını, ilgili tüketicilerin markaların kaynakları...