DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 07/11/2022 KARAR TARİHİ : 05/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 07/11/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; ... San. Ve Tic. AŞ.'nin ... yılından beri faaliyet göstermekte olup, sektörünün öncüsü, yurt içindeki başarısını yurt dışına yaptığı ticaretle de güçlendiren bir şirket olduğunu, yarım asrı aşan geçmişinde, teknolojik gelişmelere ayak uyduran, yeniliklerin öncüsü olan, sistemli ve profesyonel çalışmayı amaç edinen, müşteri memnuniyeti ve kaliteden taviz vermeyen bir yapıya sahip olduğunu, müvekkili firmanın hem unvanı hem de ana markası olan ... ibaresinin 65 yıllık bir geçmişe sahip olduğunu, müvekkili marka...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/414 Esas - 2023/213 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/414 Esas KARAR NO : 2023/213
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 07/11/2022 KARAR TARİHİ : 05/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 07/11/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; ... San. Ve Tic. AŞ.'nin ... yılından beri faaliyet göstermekte olup, sektörünün öncüsü, yurt içindeki başarısını yurt dışına yaptığı ticaretle de güçlendiren bir şirket olduğunu, yarım asrı aşan geçmişinde, teknolojik gelişmelere ayak uyduran, yeniliklerin öncüsü olan, sistemli ve profesyonel çalışmayı amaç edinen, müşteri memnuniyeti ve kaliteden taviz vermeyen bir yapıya sahip olduğunu, müvekkili firmanın hem unvanı hem de ana markası olan ... ibaresinin 65 yıllık bir geçmişe sahip olduğunu, müvekkili marka başvurusunun hiçbir şekilde davalı firma markası aleyhine iltibas teşkil etmemekte olduğunu, davalı şirket kötü niyetli şekilde müvekkili markaya ayniyet derecesinde benzeyen ve haksız rekabet teşkil eden marka başvuruları yapmakta olduğunu ve dahi bu markaları fiilen kullanarak halk nezdinde karışıklığa sebep olmakta olduğunu, nitekim daha önce taraflarınca yapılan delil tespiti başvurusu üzerine alınan bilirkişi raporu da müvekkilinin bahse konu sınai mülkiyet hakkının ihlal edildiği gerçeğini açıkça tespit etmiş olduğunu, davalı tarafından müvekkili marka yayınına karşı yapılan itiraza karşı sunulan karşı görüş ekinde de sundukları .... Sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ve ekleri ile müvekkilinin yıllardan beri kullandığı marka ve unvanın ayniyet derecesindeki benzerinin davalı şirket tarafından son zamanlarda kullanılmaya başlandığını ve bu durumun iltibasa sebep olabileceğinin açıkça tespit edilmiş olduğunu, davalının itiraz gerekçeleri yerinde olmayıp, itirazının reddine karar verilmesi ve müvekkili markasının tescil talep edilen tüm sınıflardaki tüm emtialar yönünden tesciline karar verilmesi gerekirken, itirazın kabulü ile müvekkili markanın reddine karar verilmesinin ilgili mevzuata ve somut olay hakkaniyetine aykırı olduğunu beyanla; 06.09.2022 tarihli ... sayılı ... kararının iptali ile kabulüne karar verilen itirazın tümüyle reddine ve neticeten müvekkiline ait markanın talep edilen tüm emtialar yönünden tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili 21/11/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının basiretli bir tacir olarak sınırsız sayıda seçenek özgürlüğü içerisinden davalıya ait aynı/benzer markayı aynı/benzer faaliyet alanında hizmet verecek şekilde tescil ettirmek için seçmesinin, dürüst ve ticaret ilkeleriyle bağdaşmamasına ve markanın haksız bir yarar elde etmek için seçildiğini...