DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 08/11/2022 KARAR TARİHİ : 03/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 08/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraf markaları arasında ortaklık oluşturan unsur olan ... ibaresinin, 41.sınıfta yer alan hizmetler yönünden ayırt ediciliği zayıf bir ibare olduğunu, davalı yanca bu ibarenin sonunda 41.sınıfta yer alan hizmetler için tamamen ayırt edicilikten yoksun bir ibare olan ... ibaresi eklenmiş olduğunu, ... ... markası oluşturulmuş olduğunu, davalı şahsa ait markanın içeriğinde herkesin kullanımına açık pek çok unsur barındırması neticesinde kuvvetli ve ayırt ediciliği yüksek bir marka olarak değerlendirilmesi takdir...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/415 Esas - 2023/99 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/415 Esas KARAR NO : 2023/99
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 08/11/2022 KARAR TARİHİ : 03/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 08/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraf markaları arasında ortaklık oluşturan unsur olan ... ibaresinin, 41.sınıfta yer alan hizmetler yönünden ayırt ediciliği zayıf bir ibare olduğunu, davalı yanca bu ibarenin sonunda 41.sınıfta yer alan hizmetler için tamamen ayırt edicilikten yoksun bir ibare olan ... ibaresi eklenmiş olduğunu, ... ... markası oluşturulmuş olduğunu, davalı şahsa ait markanın içeriğinde herkesin kullanımına açık pek çok unsur barındırması neticesinde kuvvetli ve ayırt ediciliği yüksek bir marka olarak değerlendirilmesi takdir edileceği üzere mümkün olmadığını, davalı yana ait markanın koruma kapsamının, zayıf marka olarak dar olarak değerlendirilmesi ve müvekkili marka kompozisyonu ile ayırt ediciliği sağladığı göz önüne alındığında, karıştırılma ihtimalinin taraf markaları arasında söz konusu olamayacağının kabulünün zorunlu olacağını, taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin mevcut olup olmadığına ilişkin değerlendirmede, izah edildiği üzere taraf markalarının hitap ettiği tüketici kesiminin de irdelenmesinin önem arz etmekte olduğunu, taraf markalarında da bu durumun açık olduğunu, her iki marka da sanatsever kitlelere hitap etmekte olduğunu, 41.sınıfta yer alan hizmetlerin hitap ettiği tüm tüketiciler gibi sanatsever olan bu kitle de belirli bir entelektüel birikime sahip, eğitim düzeyi ortalamanın üzerinde bir kitle olduğunu, bu kitlenin taraf markaları ile karşılaştığında taraf markalarını karıştırması veya taraf markalarının aynı iktisadi kökenden geldiği yönünde bir algı geliştirmesinin beklenmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi, marka hukuku kaidelerine de aykırı olduğunu, davalı şirket adına ... numara ile tescilli redde mesnet markanın, 41. sınıfta yer alan tüm hizmetler bakımından kullanılıp kullanılmadığının ispatı talep edilmekte olduğunu, davacı müvekkili şirkete ait, ... unsurlarından oluşan marka tescil başvurusunun nihai olarak, 6769 sayılı Kanunun 6/1. maddesine istinaden ve kullanmama definin reddine ilişkin olarak davalı Kurum tarafından tesis edilmiş bulunan işlemin iptali talebiyle, işbu davayı ikâme ettiklerini beyanla; davanın kabulü ile ... ... nın ... sayılı kararının iptaline, müvekkili markasının tescil işlemlerinin başvurusunda kalan tüm sınıflar yönünden devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 16/11/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Başvuru markası ile redde mesnet marka aras...