DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 27/07/2022 KARAR TARİHİ : 17/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 27/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 2010 yılında Uzman Eczacı ... tarafından kurulduğu ve ...de ... ve nitelikli tıbbi cihaz toptan ticareti işlerini yaptığı; davacının "..." ibareli markasının 05, 10, 35, 36, 41, 42 ve 44.sınıflarda tescili için yaptığı 29/03/2021 tarihli ... sayılı başvurusuna davalı ... AŞnin ..." ve "..." ibareli markalarına ve diğer davalı ... Ltd.Ştinin "..." markasına benzediği gerekçesiyle itiraz ettiği; ... tarafından haksız bir şekilde 09.02.2022 tarihli 5, 35, 36, 41 ve 42. sınıflarda kısmi ret kararı verildiği;...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/272 Esas - 2023/255 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/272 Esas KARAR NO : 2023/255
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 27/07/2022 KARAR TARİHİ : 17/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 27/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 2010 yılında Uzman Eczacı ... tarafından kurulduğu ve ...de ... ve nitelikli tıbbi cihaz toptan ticareti işlerini yaptığı; davacının "..." ibareli markasının 05, 10, 35, 36, 41, 42 ve 44.sınıflarda tescili için yaptığı 29/03/2021 tarihli ... sayılı başvurusuna davalı ... AŞnin ..." ve "..." ibareli markalarına ve diğer davalı ... Ltd.Ştinin "..." markasına benzediği gerekçesiyle itiraz ettiği; ... tarafından haksız bir şekilde 09.02.2022 tarihli 5, 35, 36, 41 ve 42. sınıflarda kısmi ret kararı verildiği; davacının 06/04/2022 tarihli karara itirazının da ...nın 30/05/2022 tarih ve ... sayılı kararı ile reddedildiği; oysa, kısmi redde gerekçe gösterilen ..., ..., "..." ibareli markalar ile davacı markası arasında barındırdıkları ibareler, oluşturuluş biçimleri ve görselleri olarak ayırt edici farkların mevcut olduğu; davacı markasının düz yazı siyah beyaz hepsi küçük harf olarak "..." ibaresinin yazılması ile oluşturulduğu; davalıların redde gerekçe olarak gösterilen markalarının düz yazı ve renkli olarak yazılmış ..., ... ve "..." ibareleri şeklinde oluşturulduğu; davacı markası biyosıtarthab şeklinde telaffuz edilirken, kısmi redde gerekçe gösterilen markaların biyosıtar, sıtartırshab şeklinde telaffuz edildiği; hem ... ve hem de ... ibareleri ayrı ayrı ve birlikte dünyada yaygın olarak kullanılan zayıf markalar olduğu; ...", "..." ve ...-..." kelimeleri ... olarak "başlama, girişim" anlamına geldiği; "..." kelimesi ise "merkez, faaliyet merkezi" anlamını taşıdığı, bu ibarelerin birlikte ve/veya ayrı ayrı kullanımları ayırt edici bir özellik taşımamakta ve hiç kimseye ait olmayan anonim ibareler olduğu; davacı markası ile davalı markaları arasında benzerlik ilişki ve karıştırma ihtimalinin bulunmadığı; "..." kelimesi "yaşam (ile) ve canlı şeylerle ilgili", "..." kelimesi ise "yıldız" ve "ünlü/meşhur/çok başarılı/mükemmel (kişi)" anlamına geldiği; bu ibarelerin birlikte ve/veya ayrı ayrı kullanımları ayırt edici bir özellik taşımamakta ve hiç kimseye ait olmayan anonim ibareler olduğu gerekçelerini öne sürülerek; 30/05/2022 tarih ve ... sayılı ret kararının iptaline ve davacının 29/03/2021 tarih ve ... başvuru numaralı "..." markasının 5, 35, 36, 41 ve 42. sınıflarda da tesciline karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 11/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... sayılı ..." ibareli marka ile kısmi redde mesnet davalıla...