DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 29/09/2022 KARAR TARİHİ : 08/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 29/09/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ibaresi üzerinde müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu, söz konusu markanın 2015 yılından bu yana kullanıldığını, müvekkilinin kullandığı markasının tanınmış olduğunu, ... ve ... ... markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açıdan benzer olmadığını ve aralarında karıştırılma ihtimali bulunmadığını iddia ederek; 26.07.2022 tarih ve ... sayılı ... ... kararının iptaline ve 26.07.2022 tarih ve ... başvuru nolu ... markasının tescil kapsamında yer alan tüm mallar yönünden kabulüne ve sicile kaydına karar...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/364 Esas KARAR NO : 2023/216
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 29/09/2022 KARAR TARİHİ : 08/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 29/09/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ibaresi üzerinde müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu, söz konusu markanın 2015 yılından bu yana kullanıldığını, müvekkilinin kullandığı markasının tanınmış olduğunu, ... ve ... ... markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açıdan benzer olmadığını ve aralarında karıştırılma ihtimali bulunmadığını iddia ederek; 26.07.2022 tarih ve ... sayılı ... ... kararının iptaline ve 26.07.2022 tarih ve ... başvuru nolu ... markasının tescil kapsamında yer alan tüm mallar yönünden kabulüne ve sicile kaydına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 21/10/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraf markalarının ortalama tüketici nezdinde karıştırma ihtimali yaratacak derecede benzer olduklarını, markada kullanılan E harfinin farklı renklerle ve farklı stilde yazılmış olmasının vurguyu Led ibaresi üzerine taşıdığını ve markanın ... şeklinde algılandığını, kısmen redde ... alınan ... markasının da aynı şekilde E harfinin farklı renklerle ve başvuru markasında olduğu gibi üç çizgi şeklinde tanzim edilmiş olduğunu, diğer davalı markasının da ... şeklinde algılandığını, markaların kapsamlarının 11. sınıfta aynı mallardan oluştuğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu ve bu nedenle kurum kararının yerinde ve hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ..., dava dilekçesinin kendisine tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediğinden, HMK m.128 hükmü gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı ... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan ... Kararının İptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı ... kararının hukuka uygun olup olmadığı, davacıya ait ... sayılı "..." ibareli marka başvurusu ile davalı şahsa ait redde ... ... sayılı "...+... ..." ibareli marka arasında "... cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için ... armatürleri).Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri.Buhar, gaz ve sis (duman) üreteçleri (jeneratörleri): buhar jeneratörleri (kazanları), asetilen jeneratörleri, oksijen jeneratörleri, nitrojen jeneratörleri.İklimlendirme ve havalandırma cihazları.Soğutucular ve dondurucular.Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektri...