DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 18/12/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 18/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait marka ile davalı ... tarafından itiraza gerekçe gösterilen markanın birbirinden tamamen farklı olduğunu, davalıya ait markanın bir minibüs şekli içeren şekil markası olduğunu, müvekkiline ait markanın ....şeklinde olduğunu, müvekkiline ait markada ... kelimelerinin, bu kelimelere yani markanın tümüne özgün şekilde yerleştirilen bir fonetik, ... renklerden oluşan bir kontrast, minibüsün üzerinde markayla özdeşleştirilecek bir surf tahtası olduğunu, işletmelerin tamamen ayrı iştigal konularına sahip işletmeler...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/331 Esas KARAR NO : 2023/286
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 18/12/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 18/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait marka ile davalı ... tarafından itiraza gerekçe gösterilen markanın birbirinden tamamen farklı olduğunu, davalıya ait markanın bir minibüs şekli içeren şekil markası olduğunu, müvekkiline ait markanın ....şeklinde olduğunu, müvekkiline ait markada ... kelimelerinin, bu kelimelere yani markanın tümüne özgün şekilde yerleştirilen bir fonetik, ... renklerden oluşan bir kontrast, minibüsün üzerinde markayla özdeşleştirilecek bir surf tahtası olduğunu, işletmelerin tamamen ayrı iştigal konularına sahip işletmeler olduğunu, davalının otomobil üreten bir şirket olduğunu, müvekkilinin ise cafe ve restaurant işletmeciliğiyle iştigal etmekte olduğunu, markaların farklı ürünlerde kullanıldığını, üretilen ürünlerin aynı veya birbirine yakın satış noktalarında veya aynı raflarda pazarlanmadığını, satış fiyatlarının birbirine yakın olmadığını, şekil markasına konu olanın bir taşıt iken müvekkiline ait markanın kullanıldığı cafede yiyecek ürünlerinin satıldığını, tüketici kitlesi profili ve davranış biçimlerinin farklı olduğunu, davalıya ait marka ile araç satın almak isteyenler, müvekkiline ait marka ile günün bir öğününde cafede yemek yemek isteyenlerin ilgilendiğini, bu unsurlar ele alındığında taraf markalarının tamamen farklı olduğunun anlaşılacağını, markaların tescilli olduğu mal ve hizmet sınıflarının tümüyle farklı olduğunu, davalı yanın ve müvekkili markasının yalnızca 30 ve 35.sınıflar dışında tümüyle farklı mal ve hizmet sınıflarından oluştuğunu, 30 ve 35.sınıflardaki tescil içeriklerinin alt sınıflarda da tamamen farklı olduğunu, davalı yanın açtığı davalarda birçok mahkeme tarafından ... olarak ifade edilen araç ve marka tescillerinden ötürü temyiz makamlarınca reddedildiğini, davalı yana ait markanın on yıllardır kullanılmadığını, ... ... olarak anılan ... modelin on yıllardır üretilmediğini, davalıya ait markanın, ne müvekkili markasının mal hizmet sınıflarında ne de kendi tescilinin bulunduğu mal hizmetlerde kullanılmadığını, söz konusu modelin günümüzde hiçbir bilinirliğinin kalmadığını, itiraza konu şekil markasının özgülenmek istendiği ... ... olarak bilinen ... ... modelinin 1950li yıllarda ...da üretilmeye başlandığını ve 1970 yılıyla birlikte üretiminin durdurulduğunu, söz konusu aracın ...de hiçbir zaman üretilmediğini, kullanım ömürlerinin tamamen dolmuş olduğunu ve ancak hurdacılarda bulunabileceğini, markanın promosyon veya sembolik/nostaljik olarak kullanılmasının o m...