DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 28/04/2021 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 28/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 2020/09041 başvuru numarasıyla ''... ... ...+şekil" markasının 12 ve 35. sınıflarda tescili için başvuruda bulunduğunu, davalı şirketin itirazı sonucu marka başvurusunun tümden reddine karar verildiğini, müvekkili şirketin sektöründe tanınmış olduğunu, müvekkili şirketin ..., damper, dorse, silobas, lowbed, römork, yarı römork ve bunların parça ve diğer bütün ekipmanlarının imalatı, ithalatı, ihracatı, dahili ticareti ve tamir bakımı alanında faaliyet gösterdiğini, söz konusu sektörde müşterinin ustayı...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/117 Esas KARAR NO : 2021/445
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 28/04/2021 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 28/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 2020/09041 başvuru numarasıyla ''... ... ...+şekil" markasının 12 ve 35. sınıflarda tescili için başvuruda bulunduğunu, davalı şirketin itirazı sonucu marka başvurusunun tümden reddine karar verildiğini, müvekkili şirketin sektöründe tanınmış olduğunu, müvekkili şirketin ..., damper, dorse, silobas, lowbed, römork, yarı römork ve bunların parça ve diğer bütün ekipmanlarının imalatı, ithalatı, ihracatı, dahili ticareti ve tamir bakımı alanında faaliyet gösterdiğini, söz konusu sektörde müşterinin ustayı bildiğini ve ustaya göre tercihte bulunduğunu, müvekkili şirketin kendi ticaret unvanını kullanmak istediğini, ... ... ... dendiğinde ilgili tüketici kesiminde akla ilk olarak müvekkili şirketin geldiğini, YİDK kararında müvekkili markasının bütüncül olarak değerlendirilmediğini, parçalara ayırarak yapılan değerlendirmenin hatalı olduğunu, müvekkili markasının kelime+şekil unsurundan oluştuğunu, ... ibaresinin bitişik olarak yazıldığını ve bir bütün olarak algılandığını, müvekkili markasındaki ... ibaresinin büyük harflerle koyu mavi renkte olduğunu, altında ... ... ibaresinin büyük harflerle kırmızı renkte yer aldığını, müvekkili markasındaki ... ibaresinin A harfinin ayırt edici biçimde sol kuyruğu kıvrık şekilde ve L harfinin kuyruğu kıvrık şekilde yer aldığını, davalı şirket markasının ise düz beyaz zemin üzerine ... ... ibaresinden oluştuğunu, markalar arasında bariz görsel farklılık olduğunu, müvekkili şirket markasının 9 heceden oluşan uzun bir marka olduğunu, davalı şirket markasının ise 4 harften ibaret kısa bir marka olduğunu, markaların ilk hecelerinin birbirinden farklı olduğunu, markalar arasındaki işitsel farklılığın ortalama tüketici nezdinde karıştırılması ihtimalini önleyici nitelikte olduğunu, ... ibaresinin tek başına marka olabilecek kelimelerden olduğunu, müvekkili şirket markasındaki ... ve ... ibarelerinin markaları farklılaştırdığını, markaların kavramsal olarak farklı olduğunu, müvekkili şirket markasının esas unsurunun ... ... ibaresi olduğunu, davalı markasındaki ... ibaresinin tek başına ayırt ediciliğinin bulunmadığını, markaların hitap ettiği tüketici kesiminin bilinç düzeyinin yüksek olduğunu, ürünleri satın alırken daha fazla araştırma yapacaklarının kabul edilmesi gerektiğini, ürünlerin fiyatlarının da oldukça yüksek olduğunu, ortalama tüketici nezdinde markaların karıştırılması ihtimalinin bulunmadığını, müvekkili markasının 12 ve 35. sınıflarda ...