DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 22/03/2021 KARAR TARİHİ : 26/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 22/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ....ün itiraza mesnet gösterdiği markalar ile müvekkilinin başvuru yaptığı markanın birbirinden farklı olduğunu, karşılaştırıldığında, müvekkili marka başvurusunun ayırt edici özelliği haiz olduğunu, davalının itiraza mesnet markaları ile müvekkilinin 2019/127188 numaralı marka başvurusu incelendiğinde; markalar arasında benzerlik, ayniyet, karıştırma ihtimallerinin bulunmadığını, davalının müvekkili markasına itiraz ederken mesnet gösterdiği markaların "multi family office" ibaresi ve türevleri için oluşturulmuş...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/83 Esas KARAR NO : 2021/430
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 22/03/2021 KARAR TARİHİ : 26/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 22/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ....ün itiraza mesnet gösterdiği markalar ile müvekkilinin başvuru yaptığı markanın birbirinden farklı olduğunu, karşılaştırıldığında, müvekkili marka başvurusunun ayırt edici özelliği haiz olduğunu, davalının itiraza mesnet markaları ile müvekkilinin 2019/127188 numaralı marka başvurusu incelendiğinde; markalar arasında benzerlik, ayniyet, karıştırma ihtimallerinin bulunmadığını, davalının müvekkili markasına itiraz ederken mesnet gösterdiği markaların "multi family office" ibaresi ve türevleri için oluşturulmuş markalar olduğunu, müvekkilinin ise, adının ve mesleğinin kısaltılmış hali olduğu için "..." markası için başvuru yaptığını, davalı yanın, müvekkili başvurusunun 35. sınıftan korunmasına itiraz ettiğini, bu itirazının S.M.K. m.6/f.1 kapsamında haklı bulunurken aynı maddenin diğer fıkraları bakımından haksız bulunduğunu, bu markalar bakımından emtia ve hizmetin aynı ve/veya benzer olmadığının aşikar olduğunu, davalının markası (...) sigorta-hukuki işlemler sınıflarında iken müvekkili markası (...) tıbbi hizmetler-güzellik bakım hizmetlerinde yer almakta olduğunu, her ne kadar karıştırma ihtimali bulunduğu gerekçesi ile müvekkili markasının 35. sınıfta korunmamasına ilişkin karar kurulmuş ise de; "..." ve "..." markaları salt yazı markası olarak dahi birbirlerine benzemezken "..." markasının baskın şekil unsurları da dikkate alındığında tüketici bakımından karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkili markasında baskın bir şekil unsuru olduğunu ve markanın bütünlüğü ilkesi gözetilerek incelendiğinde markalar arasında ayırt ediciliğin söz konusu olduğunu, markanın hitap ettiği kesim açısından da farklı olduğunu beyan ederek; ... sayılı YİDK kararının iptaline ilişkin davanın kabulüne, dolayısıyla müvekkiline ait markanın 44. sınıfın yanısıra 35. sınıfta da korunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 26/03/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda davaya konu marka başvurusu ile kısmi ret kararına gerekçe olarak gösterilen markanın görsel ve işitsel yönden bağlantı kurulması ihtimali dahil iltibasa yol açabilecek düzeyde benzer olduklarının açıkça görüldüğünü, ayrıca, redde konu hizmetlerle aynı/ aynı tür hizmetlerin, ret gerekçesi markanın kapsamında bulunduğunu beyanla; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... 21/04/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının marka başvurusunun, kendisine ait, ... ibareli markasına Y...