DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 19/02/2021 KARAR TARİHİ : 19/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 19/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı firma aleyhine İstanbul Anadolu ...FSHHMde ... E sayısı ile ikame edilmiş ve davalının 2017/62958, 2017/62976, 2016/80919, 2016/18905 sayılı markalarının hükümsüzlüğünün talep olunduğu davanın iş bu dava açısından bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin 2015 yılından beri www...com alan adı üzerinden çevrimiçi araç kiralama rezervasyon/aracılık hizmeti verdiğini, kuruluşundan hemen sonra çeşitli havayolu şirketleri ile faaliyetlerine başladığını, 35 ve 39.sınıfta müvekkili markalarının...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/48 Esas KARAR NO : 2021/418
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 19/02/2021 KARAR TARİHİ : 19/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 19/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı firma aleyhine İstanbul Anadolu ...FSHHMde ... E sayısı ile ikame edilmiş ve davalının 2017/62958, 2017/62976, 2016/80919, 2016/18905 sayılı markalarının hükümsüzlüğünün talep olunduğu davanın iş bu dava açısından bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin 2015 yılından beri www...com alan adı üzerinden çevrimiçi araç kiralama rezervasyon/aracılık hizmeti verdiğini, kuruluşundan hemen sonra çeşitli havayolu şirketleri ile faaliyetlerine başladığını, 35 ve 39.sınıfta müvekkili markalarının sektör lideri haline geldiğini, başka bir ifadeyle müvekkilinin ... markası üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, davalının 2017/62958, 2017/62976, 2016/80919, 2016/18905 sayılı markalarına dayalı olarak müvekkilinin tescil başvurusuna itiraz ettiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkili markasının bütün olarak davalı markalarından farklı olduğunu, halbuki ... ibaresinin ayırt ediciliği düşük ve jenerik nitelikte bir ibare olduğunu, salt bu ibare üzerinden bir değerlendirme yapılmış olunmasının hatalı olduğunu, taraf markalarının hitap ettikleri tüketici kitlesinin tamamen farklı olduğunu, ... ibaresinin 39. Sınıfta ayırt ediciliği düşük olduğu halde markaların benzer görülmüş olmalarının hatalı olduğunu, müvekkili markalarının YİDK karar tarihi itibariyle ayırt edici hale geldiğini, bu haliyle müvekkili markasının davalı markaları ile zaten karıştırılamayacağını, müvekkilinin 2015 yılından beri bu marka ile faaliyet gösterdiğini beyan ederek; ... sayılı YİDK kararının iptalini talep etmiştir. C E V A P : Davalı TÜRKPATENT vekili 12/03/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ...FSHHM'nin ... E. Sayılı davanın bekletici mesele yapılması talebinin yersiz olduğunu, SMK 6/1 hükmünde aranan şartların somut olayda gerçekleştiğini, öncelik hakkı iddialarına dayalı YİDK kararının iptali/ marka başvurusunun tescili taleplerinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., davaya cevap dilekçesi ibraz etmediğinden 6100 sayılı HMK m.128 hükmü gereği, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK Kararının İptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı YİDK kararının hukuka uygun olup olmadığı,...