DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 03/12/2019 KARAR TARİHİ : 02/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/08/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 03/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Türkiyede 33 yıldır paslanmaz çelik drenaj kanalları sektöründe faaliyet gösteren tanınmış ve köklü bir şirket olduğunu, Türkiyede ... markasını kullanan müvekkili şirketin Avrupaya açılmasıyla birlikte daha özgün bir markaya ihtiyaç duyduğunu, 2011 yılında ... markasının müvekkili şirket tarafından yaratıldığını, 2011/25376 tescil numaralı ... markasının 28/03/2011 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere müvekkili şirket adına tescil edildiğini, müvekkili şirketin markasını tescil ettireceğini öğrenen...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/445 Esas KARAR NO : 2021/278
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 03/12/2019 KARAR TARİHİ : 02/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/08/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 03/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Türkiyede 33 yıldır paslanmaz çelik drenaj kanalları sektöründe faaliyet gösteren tanınmış ve köklü bir şirket olduğunu, Türkiyede ... markasını kullanan müvekkili şirketin Avrupaya açılmasıyla birlikte daha özgün bir markaya ihtiyaç duyduğunu, 2011 yılında ... markasının müvekkili şirket tarafından yaratıldığını, 2011/25376 tescil numaralı ... markasının 28/03/2011 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere müvekkili şirket adına tescil edildiğini, müvekkili şirketin markasını tescil ettireceğini öğrenen davalı şirketin kötü niyetli olarak Hollandada aynı markayı tescil ettirdiğini, davalı şirketin 04/02/2011 tarihinde ... markasının ABde tescili için başvuruda bulunduğunu, davalı şirketin 2016 yılında müvekkili markasını Türkiyede kullanmak için mail gönderdiğini, müvekkili şirketin talebi kabul etmemesi üzerine davalı şirketin ... ibareli marka için 2016/57079 başvuru numarası ile başvuruda bulunduğunu, başvuruya müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından itirazın kabul edildiğini ve marka başvurusunun reddedildiğini, davalı şirket tarafından yine aynı marka olan ... ibaresi için 2017/27731 başvuru numarası ile başvuru yapıldığını, bu başvuruya da müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini ve davalı şirketin başvurusunun Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından reddedildiğini, davalı şirketin üçüncü kez ... ibaresi için 2018/10843 başvuru numarası ile başvuruda bulunduğunu, müvekkili şirketin bu başvuruya da itiraz ettiğini, itirazın kabulü üzerine davalı şirketin karara itirazı neticesinde Türk Patent ve Marka Kurumu YİDKnın işbu dava konusu kararı verdiğini, kararın kabul edilemez olduğunu, davalı şirket markasının müvekkili markası ile görsel ve işitsel olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, markaların sınıflarının aynı olması ve bağlantılı olması sebebiyle de iltibasa neden olabileceğini, davalı şirket markasının asli unsurunun ... ibaresi olduğunu, sonra gelen drain ibaresinin atık su anlamına geldiğini ve bu ibarenin sektörde sık kullanılması sebebiyle ayırt ediciliğinin bulunmadığını, müvekkili şirket markasının 06, 11 ve 35. sınıftaki hizmetleri kapsadığını, davalı markasının da aynı sınıf mal ve hizmetleri içerdiğini, davalı şirket başvurusu ile müvekkili şirket markasının asıl ve ayırt edici unsurlarının benzer olması nedeniyle ortalama tüketici kitlesinin iki markayı ilişkilendirmesinin kaçınılmaz olduğunu, dav...