DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 12/10/2020 KARAR TARİHİ : 08/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 12/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 23.11.2018 tarihinde ... ibareli markanın WIPO nezdinde uluslararası başvurusunu yaptığını, uluslararası ofis tarafından ülkemiz ulusal ofisine bildirilen davacı başvurusuna Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından ... sayı verilerek kayıt altına alındığını, başvurunun incelenmesi sonucunda 27.11.2019 tarih ve 37 sayılı bültende ilan edildiğini, yayınlanan başvuruya davalı tarafından yapılan itiraz sonucunda başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı YİDKya itiraz edildiğini, YİDK...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/283 Esas KARAR NO : 2021/341
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 12/10/2020 KARAR TARİHİ : 08/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 12/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 23.11.2018 tarihinde ... ibareli markanın WIPO nezdinde uluslararası başvurusunu yaptığını, uluslararası ofis tarafından ülkemiz ulusal ofisine bildirilen davacı başvurusuna Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından ... sayı verilerek kayıt altına alındığını, başvurunun incelenmesi sonucunda 27.11.2019 tarih ve 37 sayılı bültende ilan edildiğini, yayınlanan başvuruya davalı tarafından yapılan itiraz sonucunda başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı YİDKya itiraz edildiğini, YİDK tarafından verilen 11.08.2020 tarihli kararda; itirazlarının reddedildiğini, davacı şirketin İsviçre menşeli ve sektöründe tanınmış bir firma olduğunu, sac işleme endüstrisi için yüksek kaliteli çözümler sunan bir firma olduğunu, portföyünde lazer kesme sistemleri, pres frenleri ve ilgili otomasyon ve yazılım çözümleri bulunduğunu, davacıya ait ... markasının lazer otomasyon sistemlerinde kullanılan tam otomatik parça tasnifi yükseltmesi olduğunu, itiraz sahibine ait hiçbir ürün veya hizmetle benzer bir ürün dahi olmadığını, itiraz sahibi şirket tarafından pnömatik, elektrik kontrol vanaları ve yardımcı enerjisiz basınç ve sıcaklık regülatörleri, buhar kazanları ve buhar sistemleri, kondenstop, kondens pompası, seviye kontrol vanaları, dip blöf vanaları, seperatörler, seviye göstergeleri ürünlerini ürettiğini, söz konusu ürünlerin davacı şirketin ürünleri ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, dava konusu marka başvurusu ile itiraza mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlik bulunmadığını, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunmadığını, markaların kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin birbirinden tamamen farklı olduğu, emsal TÜRKPATENT ve yargı kararları bulunduğunu belirterek; dava konusu ... sayılı YİDK kararının iptalini ve dava konusu ... sayılı markanın tescil başvurusunun tüm mal ve hizmetler yönünden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 22/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Başvuru markasının kapsamındaki mal/ hizmetlerin, redde mesnet marka kapsamında bulunan mal / hizmetlerle aynı/ benzer nitelikte olduğunu, müvekkili kurum YİDK kararının usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili 03/12/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin tüzel kişiliğinin sahibi ve kurucusunun Fransız ... ... işletmesi old...