DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali - Tasarımın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 29/07/2020 KARAR TARİHİ : 08/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali - Tasarımın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 29/07/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından, TPMK nezdinde tescilli 2019/01085/2, 2019/02556/1, 2019/03276/1, 2019/03276/2 sayılı tasarımların bulunduğunu, davalı yanın kendisinden sonra ... sayılı tescil başvurusunu yaptığını, tescil başvurusunun yayınına itiraz edildiğini, yapılan itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, itiraza konu olan tasarımın iltibasa yol açacak şekilde benzer olduğunu, hatta aynısı olduğunu, 6769 sayılı SMK...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/190 Esas KARAR NO : 2021/346
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali - Tasarımın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 29/07/2020 KARAR TARİHİ : 08/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali - Tasarımın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 29/07/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından, TPMK nezdinde tescilli 2019/01085/2, 2019/02556/1, 2019/03276/1, 2019/03276/2 sayılı tasarımların bulunduğunu, davalı yanın kendisinden sonra ... sayılı tescil başvurusunu yaptığını, tescil başvurusunun yayınına itiraz edildiğini, yapılan itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, itiraza konu olan tasarımın iltibasa yol açacak şekilde benzer olduğunu, hatta aynısı olduğunu, 6769 sayılı SMK 5. Maddesine göre yenilik ve ayırt edicilik şartlarını taşımadığını, müvekkilinin tasarımlarının devamı gibi algılanacağını, mevcut pazar payına zarar vereceğini, mutlak yenilik kriterini taşımadığını, aynı pazarda olmaları sebebiyle de davalı tarafın kötü niyetli olduğunu, bu sebeplerle; 2019/06919 sayılı tasarımın tescili ile ilgili YİDK tarafından verilen ... sayılı kararın iptalini, davalı yanın tasarımının tescilinin iptali ile birlikte sicilden terkinini, tasarımların üçüncü kişilere devir ve temlikinin tedbiren engellenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 27/08/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu olan ... numaralı tasarımın itiraza gerekçe olarak gösterilen 2019/01085/2, 2019/02556/1, 2019/03276/1, 2019/03276/2 sayılı tasarımlar karşısında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim itibariyle yenilik ve ayırt edicilik özeliklerine haiz olması sebebiyle; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili 04/09/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddialarının asılsız olduğunu, tasarımların ortak noktasının tencere ve kullanım amacının belirli olduğunu ve mecburi benzerliklerin kaçınılmaz olduğunu, benzer olduğu iddia edilen ağız kısmının belirli bir ölçüde dışa doğru genişleme yani bir çıkıntı olduğunu, davacı tarafın kendilerinin tasarlamış olduğunu iddia etseler de, bu uygulamanın yıllardır bakır, çelik, plastik tencere kapaklarında kullanılan bir yöntem olduğunu, Ek-4,5,6 da sundukları görsellerle bu durumu ispatladıklarını, ayrıca, davacı taraf tasarımının dudak kısmından müvekkili tasarımının dudak kısmının kalınlıklarının farklı olduğunu, yine benzer olduğu iddia edilen alt kısmının yapısının oval olduğunu karşı tarafın ise daha farklı olduğunu, tencere kapaklarının farklı olduğunu, müvekkili tasarımında kapak yüksek...