DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 16/09/2019 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/08/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 16/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uzun yıllardır mobilya, dekorasyon piyasasında çalıştığını ve özgün birçok tasarımının bulunduğunu, davalı yanın haksız iddialarla, müvekkilinin bir kısım tasarımlarının tesciline 16.04.2019 tarih ve 2019-GE-169348 sayılı dilekçeyle itirazda bulunduğunu, söz konusu itirazların müvekkiline bildirilmesi üzerine, itiraza konu edilen tasarımlara dair ayrıntılı izahatta bulunulduğunu ve yenilik ayırt edicilik özelliklerinin karşılaştırılarak itirazın reddi...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/45 Esas KARAR NO : 2021/269
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 16/09/2019 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/08/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 16/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uzun yıllardır mobilya, dekorasyon piyasasında çalıştığını ve özgün birçok tasarımının bulunduğunu, davalı yanın haksız iddialarla, müvekkilinin bir kısım tasarımlarının tesciline 16.04.2019 tarih ve 2019-GE-169348 sayılı dilekçeyle itirazda bulunduğunu, söz konusu itirazların müvekkiline bildirilmesi üzerine, itiraza konu edilen tasarımlara dair ayrıntılı izahatta bulunulduğunu ve yenilik ayırt edicilik özelliklerinin karşılaştırılarak itirazın reddi talebinde bulunulduğunu, ancak davalı kurum tarafından diğer davalı ... Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazın kabulüne ve 2019 01042/10, 11, 12, 14, 16 ve 19 sıra numaralı tasarımların tescilinin iptaline karar verildiğini, müvekkili tasarımlarının itiraz eden şirketin tasarım tescilli ürünleri ile bir benzerliğinin bulunmadığını, kullanıcılar gözüyle değerlendirme yapıldığında karıştırılma ihtimalinin de mevcut olmadığını, ürünlerin teknik zorunluluk nedeniyle belli bir şekilde üretildiğini, müvekkili şirket tasarımlarının yapılan mukayesesinden de açıkça görüleceği üzere mobilya ve dekorasyon elemanlarının işlevsellik, estetik, ölçü ve tasarım bakımından çok farklı olduğunu, kopyası olmadığını, ortalama tüketici nezdinde dahi yeterince ayırt edilmesini sağlayacak tanıtıcı unsurların bulunmasının karışıklık olasılığını ortadan kaldırdığını, yine tasarım şekillerinin bütünsel olarak karşılaştırıldığında da tüketici tarafından karıştırma ve benzetme ihtimalinin bulunmadığı hususlarının gözetildiğinde müvekkili tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olduğunu, müvekkili şirketçe kendine özgü tasarımlarla imal edilen ürünler ile itiraz eden şirketin tasarımları arasında, ürünün teknik fonksiyonunun zorunlu kıldığı görünüm özellikleri haricinde başkaca hiçbir benzer özelliklerinin bulunmadığını da iddia ederek; Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme K.urulu Başkanlığının 20.08.2019 tarihli ... karar nolu kararının tedbiren yürütmesinin durdurulmasına, davalı taraflara tebligatla duruşmanın icrasına, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Başkanlığının 20.08.2019 tarihli ... karar nolu kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 15/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tasarımının ayırt edicilik vasfının bulunmadığını, 6769 sayılı SMKnın 55 inci ...