DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 27/01/2021 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 27/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... konulu tasarımın tescili amacıyla 06.02.2021 tarihinde davalı Kurum nezdinde tescil başvurusunda bulunduğunu ve söz konusu başvurunun 2020/00977 başvuru numarasını aldığını, Kurum tarafından yapılan inceleme sonucu herhangi bir eksikliği bulunmayan başvurunun kabul edilerek Tasarımlar Bülteni'nde yayınlandığını, söz konusu yayına davalı ... Soğutma şirketi tarafından itiraz edildiğini, müvekkili adına TÜRKPATENT nezdinde itiraza karşı cevap...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/24 Esas KARAR NO : 2021/437 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 27/01/2021 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 27/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... konulu tasarımın tescili amacıyla 06.02.2021 tarihinde davalı Kurum nezdinde tescil başvurusunda bulunduğunu ve söz konusu başvurunun 2020/00977 başvuru numarasını aldığını, Kurum tarafından yapılan inceleme sonucu herhangi bir eksikliği bulunmayan başvurunun kabul edilerek Tasarımlar Bülteni'nde yayınlandığını, söz konusu yayına davalı ... Soğutma şirketi tarafından itiraz edildiğini, müvekkili adına TÜRKPATENT nezdinde itiraza karşı cevap verildiğini ve YİDKnın davalı itirazlarını kısmen kabul ederek müvekkiline ait ..., 2 ve 3 sıra numaralı tasarımların tescilinin hükümsüzlüğüne karar verdiğini, müvekkiline ait 2020/00977 ... konulu tasarımın 6769 SMK m.56 çerçevesinde yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip olduğunu, müvekkilinin 2020/00977 numaralı tasarımı ile davalı yanın 2013/07649 numaralı tasarımının birbirinden tamamen farklı olduğunu, tasarımların üst kanopi ve panjur kısımlarının farklılık gösterdiğini, müvekkil tasarımında bu alanın dış çıkıntılı enjeksiyon parçalı, 3d aydınlatma özelliği içerir şekilde tasarlandığını, davalı tasarımının ise kanopi bölümünde herhangi bir özellik bulunmadığını, özel al yuvarlak kapı koluna sahip olacak şekilde tasarlanan müvekkili tasarımının aksine davalı yana ait tasarımlarda kapı kolu bulunmadığını, müvekkili tasarımının tamamen farklı aydınlatma ile detaylandığını ve dış gövdesinin yan kısmından boydan boya ışık aydınlatmasının bulunduğunu, geniş düzlemde plastik aydınlatma çerçevesine sahip kapısının olduğunu, davalı tasarımında aydınlatmanın sadece iç kısmında bulunduğunu, müvekkilinin 2020/00977 2 ve 3 numaralı tasarımı ile davalıya ait 2013/07649 numaralı tasarımının birbirinden farklı olduğunu, müvekkili tasarımının üst kanopi kısmında özgün bir şekil unsuru bulunduğunu, davalıya ait tasarımda herhangi bir şekil unsuru bulunmadığını, müvekkili tasarımında renkli aydınlatma unsurunun dikkat çektiğini, ancak davalı tasarımında yalnızca iç aydınlatma bulunduğunu, müvekkili tasarımı 2 ve 3 dolabın yan yana gelmesi ile özgün bir şekilde tasarlanmışken davalıya ait tasarımın tek bir dolaptan oluştuğunu, müvekkili tasarımında alt panjur kısmının havalandırmasının geniş delikli ve uzun olarak tasarlanmışken davalı tasarımında bu deliklerin küçük ve kısa olduğunu, müvekkili firmanın 2020/00977 2 ve 3 numaralı tasarımı ile dava konusu YİDK kararına gerekçe olan yine müvekkil...