DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali - Tasarımın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 03/11/2022 KARAR TARİHİ : 26/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali - Tasarımın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 03/11/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...,... nın ilk ve tek çelik ... üretim tesisi olduğunu, müvekkilinin ... nezdinde 18.07.2018 tarih ve ... no ile 1, 2, 3 ve 4. sırasında tescilli ... başlıklı tasarımın maliki olduğunu, müvekkiline ait olan ... tasarımlarının aynısının / ayırt edilemez ölçüde benzerinin haksız ve hukuka aykırı olarak davalı yan adına tescil edildiğini, ....nun ... sayılı kararının hiçbir haklı gerekçeye...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/410 Esas KARAR NO : 2023/275
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali - Tasarımın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 03/11/2022 KARAR TARİHİ : 26/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali - Tasarımın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 03/11/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...,... nın ilk ve tek çelik ... üretim tesisi olduğunu, müvekkilinin ... nezdinde 18.07.2018 tarih ve ... no ile 1, 2, 3 ve 4. sırasında tescilli ... başlıklı tasarımın maliki olduğunu, müvekkiline ait olan ... tasarımlarının aynısının / ayırt edilemez ölçüde benzerinin haksız ve hukuka aykırı olarak davalı yan adına tescil edildiğini, ....nun ... sayılı kararının hiçbir haklı gerekçeye dayanmadan, itiraza mesnet tasarımların niçin farklılaştığı konusunda salt sembolik ve soyut bir açıklama ile itirazlarının reddedildiğini, yıllar önce müvekkili tarafından ilk kez kamuya sunulmuş ve müvekkili adına tasarım tescillerine konu edilmiş olduğundan davalıya ait tescil başvurusuna konu tasarımın SMKnin aradığı yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine haiz olmadığını, müvekkili firmaya ait ... tasarımının tabanında yer alan kısım, termosun ağız formu, kapak ve kulp tasarımı, gövde yapısının hiçbir değişikliğe uğratılmadan birebir taklit edildiğini, ekte sunulan ... sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda da bu durumun izah edilip tespit edildiğini, müvekkil tasarımına konu ürünlerin tedarik edildiği davalı yan aracılığı ile müvekkil tasarımına konu ürünlerin satış ve pazarlamasını yapan showroomlarında sergileyen iki firma olan dava dışı ... firmalarına karşı ikame edilen ... dosyasında bu firmaların adresine gidildiğini ve yapılan incelemede müvekkil tasarımına konu ürünlerin dava dışı bu firmalara sağlandığının tespit edildiğini, iki farklı mahkeme dosyasında iki farklı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporlarında da aynı sonuca varıldığını, davalı taraf ve şirket ortakları ile müvekkili firma arasında süregelen davalar olup, davalı yanın kötü niyetli hareket ettiğini, TTK md.18/2 ve TMK md.2 uyarınca müvekkiline ait tescilli tasarımları taklit eden iltibas ihtimali yaratacak derecede benzerini kullanan müvekkili tasarımından haberdar olmasına rağmen haksız eylemlerine devam ettiğini, davalı ...un öncesinde müvekkili şirketin ortağı olup müvekkiline ait tescile konu tasarımları son derece iyi bildiğini, müvekkilinden ayrıldıktan kısa bir süre sonra müvekkiline ait tescilli tasarıma konu ürünleri taklit etmeye ve kötü niyetli şekilde kullanmaya, piyasaya arz etmeye başladığını, davalı yanın müvekkili tasarımından haberdar olmasına, tasarımın hükümsüzlüğü konu...