DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali - Tasarımın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 21/06/2021 KARAR TARİHİ : 01/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali - Tasarımın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 21/06/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma tarafından 1924 yılından beri dünyanın birçok ülkesinde piyasada bulunan, emek ve para harcanarak tüm dünyada tanınır hale getirilmiş ... olarak tanımlanan şekil markalarının bulunduğunu, davaya konu ... numaralı tasarımın, müvekkili şekil markalarını aynen içerdiğini, bu durumun davaya konu tasarımın yenilik ve ayırt edici nitelik kriterlerini haiz olmadığını kanıtladığını ve müvekkilinin...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/162 Esas KARAR NO : 2022/152
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali - Tasarımın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 21/06/2021 KARAR TARİHİ : 01/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali - Tasarımın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 21/06/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma tarafından 1924 yılından beri dünyanın birçok ülkesinde piyasada bulunan, emek ve para harcanarak tüm dünyada tanınır hale getirilmiş ... olarak tanımlanan şekil markalarının bulunduğunu, davaya konu ... numaralı tasarımın, müvekkili şekil markalarını aynen içerdiğini, bu durumun davaya konu tasarımın yenilik ve ayırt edici nitelik kriterlerini haiz olmadığını kanıtladığını ve müvekkilinin tescilli markalarından doğan haklarını da doğrudan ihlal ettiğini, davaya konu tasarımın ambalaj konulu olduğunu ve 09-03 lokarno kodu ile tescile konu edildiğini, ambalajın kontür olarak piyasada uzun yıllardır yer alan teneke kutu formunun birebir aynısı olduğunu, tescile konu edilen kısmının ise sadece ambalajın deseni olduğunu, davaya konu ambalajda kırmızı renk tonlarının kullanıldığı tam vücut ve yarım vücut atlayan vahşi kedi görseli ve üst ve alt kısımlarının siyah renkte şeritlerden oluştuğunu, söz konusu tasarım ile müvekkilinin önceki tarihli tanınmış seri şekil markaları ile ortak unsurlarını, içerdikleri ... şekil unsuru bakımından; profil görünümü olması, göğüs kısmının çıkık olarak karın kısmında daralması, sırt kısmında verilen kavis, kafasının vücuda göre durumu, ön ayakların bükülü, arka ayakların gergin olması, kuyruk salınımı ve formu, kelime unsurunun üzerine kedi figürünün yerleştirilme şekli, konumu ve boyutları dahil olmak üzere birebir aynı olduğunu, müvekkilinin tanınmış markasını içecek ambalajlarında da kullandığını .... numaralı tasarımın, yeni bir tasarım olmadığını, başvurunun kötü niyetle yapıldığını, davaya konu tasarım ile benzer nitelikte daha önce Kurum nezdinde reddedilen marka başvurularının bulunduğunu, dava konusu tasarımın müvekkilinin şekil markaları karşısında yenilik vasfının bulunmadığını, tasarımın bu şekil markasını içerdiğini, bir tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olsa dahi tescilli markayı ihtiva etmesinin başlı başına bir hükümsüzlük sebebi olduğunu, davaya konu tasarımın müvekkilinin tanınmış markasını ihtiva eden yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımayan bir tasarım olduğunu iddia ederek; dava süresince davalının davaya konu tasarımının 3.şahıslara devretme olasılığına karşılık ihtiyaten tedbir kararı verilerek devrin engellenmesine, ... sayılı YİDK kararının iptaline, ... numaralı tasarımın yenilik ve ay...