DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2022 KARAR TARİHİ : 22/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 23/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın 16.02.2021 tarihinde tescil talebinde bulunduğu ... nolu endüstriyel tasarımın davalıdan çok önce müvekkili tarafından kamuya sunulduğunu ve 29.01.2020 başvuru tarihli ... tescil numarasıyla tescil edildiğini, davalı yanın tasarımı ile müvekkilinin tasarımı karşılaştırıldığında; bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarının görüleceğini, davalı tasarımı yeni ve ayırt edici olmadığından tescil şartlarını taşımadığını, davalının...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/228 Esas KARAR NO : 2023/134
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2022 KARAR TARİHİ : 22/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 23/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın 16.02.2021 tarihinde tescil talebinde bulunduğu ... nolu endüstriyel tasarımın davalıdan çok önce müvekkili tarafından kamuya sunulduğunu ve 29.01.2020 başvuru tarihli ... tescil numarasıyla tescil edildiğini, davalı yanın tasarımı ile müvekkilinin tasarımı karşılaştırıldığında; bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarının görüleceğini, davalı tasarımı yeni ve ayırt edici olmadığından tescil şartlarını taşımadığını, davalının kendisine ait olmayan tasarımı art niyetli olarak incelemesiz tescil işleminden yararlanarak adına tescil ettirdiğini, bu nedenle dava konusu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, müvekkiline ait ... nolu tescilli tasarımın omuzlarında taş işleme bulunduğunu, kol bölümünün uzun tül olarak tasarlandığını ve elbisenin etek kısmına kadar genişleyerek indiğini, bel bölümünde taş işleme bulunduğunu, göğüs kısmında V şeklinde gelen pileler olduğunu ve bel bölmündeki taş işlemede toplandığını, davalıya ait ... nolu taklit tasarımın da omuzlarında taş işleme bulunduğunu, kol bölümünün uzun tül olarak üretildiğini, elbisenin etek kısmına kadar genişleyerek indiğini, bel bölümünde taş işleme bulunduğunu, göğüs kısmında V şeklinde gelen pileler olduğunu ve bel bölümündeki taş işlemede toplandığını, müvekkilinin tescilli tasarımı ile davalının taklit tasarımının aynıya yakın benzer olduğunu, davacının tasarım tecavüzünü gizlemek amacıyla asıl tasarımdan uzaklaşmaksızın (asıl tasarımın ayırt edici özelliklerinin muhafaza edilerek) yapmış olduğu ayrıntıdaki ufak değişiklikliklerin ürünü tasarımdan farklılaştırmadığını, yenilik ve ayırt edicilik kriterini karşılamayan dava konusu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini iddia ederek; davalı adına ... no ile tescilli endüstriyel tasarımın 3. Kişilere devrinin önlenmesi amacıyla üzerine ihtiyaten tedbir konulmasına, söz konusu davalı tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı, davaya cevap dilekçesi ibraz etmediğinden 6100 sayılı HMK m.128 hükmü gereği, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. UYUŞMAZLIK: Dava, 6769 sayılı SMK m.77 hükmüne göre açılan Tasarımın Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalıya ait ... sayılı tasarımın yeni ve ayırt edici olup olmadığı, davalının tasarım tescil başvuru esnas...