DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 08/11/2019 KARAR TARİHİ : 09/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/08/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 08/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait 2018/60450 sayılı "... catering" ibareli marka başvurusunun davalı şirketin itirazları neticesinde reddedildiğini, davalının dayanak göstermiş olduğu marka başvurularında yer alan ... ibaresinin anlam itibariyle zayıf bir marka olduğunu, buna ek olarak davalının dayanak olarak göstermiş olduğu markaların hiçbirinin 43. Sınıfta yer alan Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri bakımından tescil veya başvurusunun bulunmadığını, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından incelenen itiraz neticesinde, farklı...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/320 Esas KARAR NO : 2021/297
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 08/11/2019 KARAR TARİHİ : 09/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/08/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 08/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait 2018/60450 sayılı "... catering" ibareli marka başvurusunun davalı şirketin itirazları neticesinde reddedildiğini, davalının dayanak göstermiş olduğu marka başvurularında yer alan ... ibaresinin anlam itibariyle zayıf bir marka olduğunu, buna ek olarak davalının dayanak olarak göstermiş olduğu markaların hiçbirinin 43. Sınıfta yer alan Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri bakımından tescil veya başvurusunun bulunmadığını, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından incelenen itiraz neticesinde, farklı mal/hizmet olması sebebiyle karıştırılma tehlikesi bulunmadığından bahisle 19.03.2019 tarihli karar ile itirazın reddedildiğini, davacı markası ile davalı markalarının benzer olmadığını, 2011 yılından beri davacı markasının Türkiyede kullanıldığını, bunun aksine davalı şirketin markasının Türkiyede tanınmışlık vasfını haiz olmadığını, itiraza dayanak olan markalardan ... sayılı markanın itiraz üzerine reddedildiğini ve bunun sistemde görüldüğünü iddia ederek; TÜRKPATENT YİDKnın ... sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 29/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu edilen markaların asli ve esaslı unsurunun ... ibaresi olduğunu, markaların aynı sınıfta yer aldığını, ... ibaresinin Türkiyedeki orta düzey tüketiciler yönünden özgün ve ayırt edici niteliğinin bulunduğunu, davacı tarafın eskiye dayalı kullanım iddiasının karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırmadığını, davaya mesnet markalar arasında fonetik, okunuş, genel intiba açısından benzerlik bulunduğunu ve markaların müşteri kitlesi tarafından iki marka arasında bağlantı kurması, karıştırma ihtimalinin mevcut olduğunu, bu nedenle de davacı tarafın, davadaki taleplerinin reddini talep etmiştir. Davalı ... N. V. dava dilekçesinin kendisine tebliğine rağmen yasal süre içinde cevap dilekçesi ibraz etmediğinden HMK m.128 hükmü gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK Kararının İptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı YİDK kararının hukuka uygun olup olmadığı, davacıya ait 2018/60450 sayılı "... catering" ibareli marka başvurusu ile davalı şirkete ait redde mesnet markalar arasında SMK m.6/1 hükmü uyarınca iltibas tehlikesinin bulunup bulunmadığı, dava konusu...