DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 25/08/2020 KARAR TARİHİ : 03/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 25/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... başvuru numaralı ... ibaresine yayın aşamasında davalı şirket tarafından 2018/45337 numaralı ... markasına dayanılarak benzerlik iddiasıyla itiraz yapıldığını, başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, tıbbi cihaz, medikal ve kozmetik ürün, ilaç alanında tüketicinin dikkat düzeyinin çok yüksek olduğunu, başvurunun tescil talebi ile redde dayanak yapılan markanın tescil kapsamının farklı olduğunu, ürün ve hizmetler arasında iltibas değerlendirmesinin tümden değil tek tek ele alınarak yapılacağını, hizmet...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/219 Esas KARAR NO : 2021/326 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 25/08/2020 KARAR TARİHİ : 03/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 25/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... başvuru numaralı ... ibaresine yayın aşamasında davalı şirket tarafından 2018/45337 numaralı ... markasına dayanılarak benzerlik iddiasıyla itiraz yapıldığını, başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, tıbbi cihaz, medikal ve kozmetik ürün, ilaç alanında tüketicinin dikkat düzeyinin çok yüksek olduğunu, başvurunun tescil talebi ile redde dayanak yapılan markanın tescil kapsamının farklı olduğunu, ürün ve hizmetler arasında iltibas değerlendirmesinin tümden değil tek tek ele alınarak yapılacağını, hizmet alanıyla ürünler arasında iltibas kıyaslaması yapmanın çoğu zaman doğru olmadığını, taraf markalarının benzer olmadığını, marka benzerlik değerlendirmesi yapılırken tüketiciyi geri zekâlı olarak değerlendirmemek gerektiğini, markanın bir bütün olduğunu ve bütün olarak korunduğunu iddia ederek; ... sayılı YİDK kararının iptaline, ... numaralı marka başvurusunun tüm sınıflarda tesciline, tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 31/08/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı markası ile redde mesnet markanın aynı/aynı türden emtiaları içerdiklerini, dava konusu markanın kelime unsuru ve genel görünümü değiştirmeyen, standart, marka algısı yaratmayan siyah renkte zemin ve çerçeve şekil unsurundan oluştuğunu, marka algısının kelime unsuru üzerinde şekilleneceğini, kelime unsuru yakından incelendiğinde markada en üstte olacak şekilde ve büyük harflerle ... ibaresine yer verildiğini, bu ibarenin markanın ilk görülen, okunan ve algılanan unsuru olduğunu, bu ibarenin altında yer verilen ... ibaresinin ticari ve günlük hayatta yaygın kullanımı olduğunu, tasviri anlama sahip olduğunu, özellikle başvuru kapsamında yer alan mal ve hizmetler yönünden ayırt ediciliğinin olmadığını, bu yönüyle de markanın asli unsurunun ... ibaresi olduğunu, taraf markalarının benzer olduğunu ve davacı markasının davalı markalarının tescilli olduğu mal/hizmetlerle aynı/aynı türden ilişkili bir kısım mal/hizmetlerde tescil edilmek istendiğini, redde mesnet markanın asli unsurunun ... ibaresi olduğunu, bu ibarenin çekişme konusu sınıflarda tasviri bir anlamının bulunmadığını ve bu yönüyle ayırt ediciliğinin yüksek olduğunu, markalar birlikte incelendiğinde redde mesnet markanın esas unsuru konumunda olan ... ibaresinin davacı markasında aynen ve esas unsur olarak kullanıldığını, bu durumun markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde benzerlik ...