DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 19/10/2020 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 19/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının 2019/21284 başvuru sayılı ... ibareli marka başvurusuna müvekkili tarafından itiraz edildiğini, itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca reddedildiğini, karara karşı YİDK nezdinde itiraz edildiğini, itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkilinin eşi olan dava dışı ..., dava dışı ... ve davalı ...ın eşit hisseler ile dava dışı ... İnş.teks.tur. Ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.yi kurduklarını, davalının, şirket ortaklarından ...ın paylarını devraldığını, davalının, dava dışı şirketin %75 hissesinin sahibi olması...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/290 Esas KARAR NO : 2021/397
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 19/10/2020 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 19/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının 2019/21284 başvuru sayılı ... ibareli marka başvurusuna müvekkili tarafından itiraz edildiğini, itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca reddedildiğini, karara karşı YİDK nezdinde itiraz edildiğini, itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkilinin eşi olan dava dışı ..., dava dışı ... ve davalı ...ın eşit hisseler ile dava dışı ... İnş.teks.tur. Ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.yi kurduklarını, davalının, şirket ortaklarından ...ın paylarını devraldığını, davalının, dava dışı şirketin %75 hissesinin sahibi olması üzerine müvekkilinin eşinin şirket müdürlüğü görevine son verildiğini, davalının şirket müdürü olarak kendisini seçtiğini, davalının müvekkilinin eşini şirket işlerinden uzaklaştırmaya başladığını, bahse konu restoranın marka ismi, menü içeriği, sunumları, sos içerikleri vs gibi tüm detaylarının müvekkili tarafından oluşturulduğunu, şirket kuruluşunda taraflar arasında güven ilişkisi bulunduğundan marka başvurusunun dava dışı ... LTD. ŞTİ. adına yapıldığını, ancak gerekli harçlar davalı tarafından ödenmediğinden tescilin gerçekleşmediğini, müvekkilinin kurum ilanlarını kontrol etme gereksinimi duyması üzerine ... marka başvurusunun şirket adına değil davalı adına yapıldığını öğrendiğini, bunun üzerine yapılan araştırmada davalının ... GIDA TURİZM İNŞ. TİC. LTD. ŞTİ. adında bir şirket açtığının tespit edildiğini, davalının ... isimli restoran açtığını, ismi, marka görseli, menü ve sos içerikleri gibi işletmenin ana unsurlarını oluşturan tüm detayların birebir aynı olduğu işletmeyi davalının kendi adına açıp işlettiğini, müvekkili ile sözlü lisans sözleşmesi kurularak söz konusu markanın dava dışı ... LTD. ŞTİ. tarafından kullanılması konusunda mutabık kalındığını, müvekkiline kararlaştırılan lisans bedelinin ödenmediğini, söz konusu marka başvurusunun şirket adına tescil edilmesi konusunda diğer şirket ortakları ile mutabık kalınması üzerine 2018/70120 başvuru sayılı marka başvurusunda bulunulduğunu, 2018/70120 başvuru sayılı marka ile dava konusu marka başvurusunun birebir aynı olduğunu, davalı şahsın kötü niyetli olarak şirket adına yapılan başvurunun harcını ödemediğini, akabinde kendi adına başvuruda bulunduğunu, davalının kötü niyetli eylemleri sebebiyle müvekkilinin eşi tarafından İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/991 E. sayılı dosyası ile ortaklıktan çıkma/çıkarılma davası ikame edildiğini, adı geçen dosya kapsamında alınan raporda davalının markayı kendi adına...