Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/232 · K. 2021/241
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/232 K. 2021/241

E. 2020/232K. 2021/24118 Haziran 2021
ön incelemehak düşürücü süreiptal davasıhaksız rekabetkazanılmış hakmarka hakkıyasal süreadli yargıyetkili mahkemebaşvurunun reddibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 04/09/2020 KARAR TARİHİ : 18/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 04/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı firmanın ... sayılı ... markasını adına tescil ettirdiğini, söz konusu marka sebebiyle davacının 2020/06767 sayılı ... ibareli marka başvurusu kapsamından 41. sınıfın 3. alt grubundaki hizmetlerin çıkarıldığını, yapılan itirazların reddedildiğini, ...nun 2014ten beri Süper Lig ve 1. Ligde yer alan 36 takımın bilet/kombine, 2019 yılından itibaren ise etkinlik dünyasına giriş yaparak konser, tiyatro, basketbol, atölye vb. etkinliklerin bilet satışlarını gerçekleştiren ve Türkiyenin en çok bilet hasılatı gerçekleştiren...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/232 Esas KARAR NO : 2021/241 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 04/09/2020 KARAR TARİHİ : 18/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 04/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı firmanın ... sayılı ... markasını adına tescil ettirdiğini, söz konusu marka sebebiyle davacının 2020/06767 sayılı ... ibareli marka başvurusu kapsamından 41. sınıfın 3. alt grubundaki hizmetlerin çıkarıldığını, yapılan itirazların reddedildiğini, ...nun 2014ten beri Süper Lig ve 1. Ligde yer alan 36 takımın bilet/kombine, 2019 yılından itibaren ise etkinlik dünyasına giriş yaparak konser, tiyatro, basketbol, atölye vb. etkinliklerin bilet satışlarını gerçekleştiren ve Türkiyenin en çok bilet hasılatı gerçekleştiren biletleme platformu olduğunu, 2014 yılı itibariyle uygulanmaya başlanan yeni yasal düzenlemeyle birlikte kâğıt biletlerin yerini ... kartlarına bıraktığını, bu kartların aynı zamanda para kart olarak da kullanıldığını, bilet satışlarının Türkiyenin en çok ziyaret edilen e-ticaret web sitelerinden www...com.tr üzerinden, 4 milyon üzerinde kullanıcısı olan ... mobil uygulaması ve ülkemizin tüm bölgelerinde yer alan ... bilet satış gişeleri üzerinden yaptığını, kısmi yayına gerekçe olarak gösterilen markalar ile davacı markaları arasında ayniyet derecesinde bir benzerlik bulunmadığını, aynı durumu içeren tescil edilmiş pek çok marka bulunduğunu, ... ibareli marka ile davacının tescilli markaları olan ... ibareli markaların aynı olduğunu, davalı firmanın KHK, SMK, TTK hükümlerine aykırı hareket ettiğini, yerleşik içtihatlara göre işitsel ve görsel bir benzerlik hatta genel görünüş açısından umumi intiba olmasa bile halk tarafından iki marka arasında bir bağlantı kurulması veya iki markanın birbirini çağrıştırmasının dahi karıştırılma ihtimali için yeterli olduğunu, davacının tescilli markası varken davalı adına ... ibaresinin tescilinin hatalı olduğunu, davacının ... markasına ilişkin YİDK kararının marka hukuku ilkelerine aykırı olduğunu, tüketicilerin davalı markasını davacı markası olduğu düşüncesi ile tercih edeceğini, davalı markasını oluşturan kelime ve şekil unsurlarının birbiri ile uyumlu olmadığını, bu marka bakımından tescilin iptaline aksi halde hükümsüzlüğü ile markanın davacı adına tesciline karar verilmesi gerektiğini, markaların işitsel, görsel ve anlamsal bakımdan aynı olduğunu, davacının ... seri markalarının sahibi olduğunu, davacı markasının tanınmış olduğunu, davalının ise basiretli bir tacir gibi davranmadığını, kötü niyetli olduğunu, kullanımlarının haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, ... kodla dosyalanan marka başvurusuna itiraz üzerine verilen YİDK kar...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 18

(1) Bültende yayımlanmış bir marka başvurusunun, 5 inci veya 6 ncı

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 51

(1) Mahkeme tarafından coğrafi işaretin veya geleneksel ürün adının

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/306 · K. 2021/243

18 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/204 · K. 2021/311

16 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/136 · K. 2021/259

25 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/148 · K. 2021/355

13 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/219 · K. 2021/326

3 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/290 · K. 2021/397

3 Kasım 2021