DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 03/11/2020 KARAR TARİHİ : 18/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 03/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şahsa ait 2019/82188 sayılı "Şekil" markasının yayınına müvekkili tarafından itiraz edildiğini, bu itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı'nca reddedildiğini, bu karara karşı müvekkili tarafın yeniden itiraz edildiğini, aynı marka başvurusuna karşı dava dışı 3.kişi tarafından yapılan itirazın 12.03.2020 tarih ... sayılı karar ile kabul edilmesi ve hükümsüz kılınmasını takiben müvekkilinin YİDK nezdinde yaptığı itiraz hakkında; itirazların konusuz kaldığının tespitine, esas hakkında karar vermeye yer olmadığından itiraz...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/306 Esas KARAR NO : 2021/243
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 03/11/2020 KARAR TARİHİ : 18/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 03/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şahsa ait 2019/82188 sayılı "Şekil" markasının yayınına müvekkili tarafından itiraz edildiğini, bu itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı'nca reddedildiğini, bu karara karşı müvekkili tarafın yeniden itiraz edildiğini, aynı marka başvurusuna karşı dava dışı 3.kişi tarafından yapılan itirazın 12.03.2020 tarih ... sayılı karar ile kabul edilmesi ve hükümsüz kılınmasını takiben müvekkilinin YİDK nezdinde yaptığı itiraz hakkında; itirazların konusuz kaldığının tespitine, esas hakkında karar vermeye yer olmadığından itiraz ile ilgili işlemlerin sonlandırılmasına karar verildiğini, her ne kadar davalı şahsa ait marka başvurusu 3.kişinin itirazları neticesinde reddedilmişse de, müvekkilinin YİDK nezdinde ileri sürdüğü itirazlarının dikkate alınmadığını, YİDK'nin bu tutumunun ilk itirazdaki ret nedenlerinin, ikinci itirazda havada kalmasına yol açmakla birlikte müvekkili aleyhinde olumsuz emsal kararlara sebep olacağını belirterek; ... sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. C E V A P : Davalı TÜRKPATENT vekili 19/11/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı itirazının konusuz kaldığını, esas hakkında karar vermeye yer olmadığından itirazla ilgili işlemlerin sonlandırılmasına karar verildiğini, müvekkili Kurum Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından alınan dava konusu kararın usule ve hukuka uygun olduğunu beyan ederek haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili 05/12/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu markanın itiraz üzerine kurum tarından reddedildiğini ve red kararının kesinleşerek hükümden düştüğünü, YİDK tarafından davacının itirazı hakkında verilecek ikinci bir kararın hükümden düşen markayı canlandırmayacağını, YİDK kararının fiili ve hukuki durumun tespitinden ibaret olduğunu, tespitte herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, ayrıca karar idari bir karar olması ve mahkeme kararı olmadığı için kesin hüküm sonucunu doğuran bir karar olmadığını, bu davanın açılmasında davacının hukuki yarı bulunmadığını, bu sebeple davanın HMK 114 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK Kararının İptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın...