DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 14/08/2020 KARAR TARİHİ : 16/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 14/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin İstanbul'un Fatih semtinde bulunan tarihi ... ... Hamamı'nın mülk sahibi olduğunu, "tarihi ... hamam" isminin marka olarak tescili için davalı TÜRKPATENTe başvurduğunu, 2020/20361 sayı ile işlem gören bu başvurunun TÜRKPATENT tarafından SMK m. 5/l(b) ve (ğ) bentleri uyarınca reddi işleminin haksız olduğunu, zira; tarihi ... ... Hamamı'nın 2010 yılında davacı tarafından restore edilerek aslına uygun olarak kullanıma açıldığını, davacının www...com.tr web sitesi altında tanıtım faaliyetlerini yürüttüğünü,...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/204 Esas KARAR NO : 2021/311 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 14/08/2020 KARAR TARİHİ : 16/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 14/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin İstanbul'un Fatih semtinde bulunan tarihi ... ... Hamamı'nın mülk sahibi olduğunu, "tarihi ... hamam" isminin marka olarak tescili için davalı TÜRKPATENTe başvurduğunu, 2020/20361 sayı ile işlem gören bu başvurunun TÜRKPATENT tarafından SMK m. 5/l(b) ve (ğ) bentleri uyarınca reddi işleminin haksız olduğunu, zira; tarihi ... ... Hamamı'nın 2010 yılında davacı tarafından restore edilerek aslına uygun olarak kullanıma açıldığını, davacının www...com.tr web sitesi altında tanıtım faaliyetlerini yürüttüğünü, davacının uzun zamandır bu markaya yatırım yaptığını ve bu markanın davacının çabaları sonucunda ayırt edicilik kazandığını, TÜRKPATENT marka kayıtlarında tescili sakıncalı görülmeyen "...." ibareli markaların somut olaya da emsal alınması gerektiğini, bu markalarla ilgili verilen kararlar incelendiğinde davacının tescil ettirmek istediği markadaki kullanımının da kültürel değerlerin istismarı anlamına gelemeyeceğini iddia ederek, TÜRKPATENT YİDK'nın ... sayılı red kararının iptalini ve davacının 2020/20361 numaralı markasının tescilini talep ve dava etmiştir. C E V A P : Davalı TÜRKPATENT vekili 21/08/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Marka olarak tescili talep edilen "tarihi ... hamam" ibaresinin Mimar Sinan tarafından yapılan önemli bir tarihi yapıya işaret etmekte olmasından dolayı, özel mülkiyete konu olsa dahi halka ve tarihe mal olmuş bir yapı olduğunu, "tarihi ... hamam" ibaresinin işaret ettiği yapının bu özelliği sebebiyle bu ibare üzerinde davacıya marka hakkı tanınmasının kamu yararına ve mevzuatın açık hükmüne aykırı olacağını, bu tür yapıların ortak mirasa dahil olduğunu ve bunları ifade eden işaretlerin de marka olarak seçilemeyeceğini, marka tescil süreçlerinde TÜRKPATENT'in münhasıran yetkili olduğunu, mahkemelerin marka tesciline dair hüküm kuramayacağını, bu nedenlerle davadaki taleplerin reddinin gerektiğini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK Kararının İptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı YİDK kararının hukuka uygun olup olmadığı, davacıya ait 2020/20361 sayılı "Tarihi ... Hamam" ibareli marka başvurusunun SMK m.5/1-b hükmü uyarınca somut ayırt edici niteliğinin bulunup bulunmadığı, söz konusu başvurunun SMK m.5/1-ğ hükmü bağlamında mutlak tescil engeli barındırıp barındırmadığı, kullanı...