DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 10/02/2020 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 10/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava konusu edilen YİDK kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira davalı firmanın davacının 2015 09865 ve 2015 15223 sayılı tescilli markalarının iptali talebiyle, KKTCnde sahip oldukları ticaret unvanına dayalı olarak Bakırköy 1. FSHHMnde açmış olduğu davanın, 2018/336 E. no.lu dosya altında yapılan yargılaması sonucunda bütünüyle reddedildiğini, söz konusu davada, davalı firmanın ... işareti üzerinde davacının markalarının başvuru tarihlerinden önceye dayanan bir hak sahipliğini ispat edememiş olduğunu, hal bu iken...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/31 Esas KARAR NO : 2021/213
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 10/02/2020 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 10/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava konusu edilen YİDK kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira davalı firmanın davacının 2015 09865 ve 2015 15223 sayılı tescilli markalarının iptali talebiyle, KKTCnde sahip oldukları ticaret unvanına dayalı olarak Bakırköy 1. FSHHMnde açmış olduğu davanın, 2018/336 E. no.lu dosya altında yapılan yargılaması sonucunda bütünüyle reddedildiğini, söz konusu davada, davalı firmanın ... işareti üzerinde davacının markalarının başvuru tarihlerinden önceye dayanan bir hak sahipliğini ispat edememiş olduğunu, hal bu iken davalı TÜRKPATENTin davalı firmanın ... ibareli marka başvurusunu kısmen kabul etmesinin hukuka aykırı bir işlem olduğunu, davalı firmanın bugüne kadar 39 adet ...lu marka tescil başvurusunda bulunduğunu, bu durumun davalının kötü niyetinin açık bir tezahürü olduğunu, taraf markalarının asli unsurlarının ve markalarda kullanılan amblemlerin birebir aynı olduğunu, zaten taraf markaları arasındaki bu ayniyet derecesindeki benzerliğin davalılar tarafından da kabul edilmiş olduğunu, taraf markalarının benzer/türdeş/ilintili emtialarda kullanılacak olduğunu, davalının dava konusu marka başvurusunun davacıya ait seri markaların içine sızabilecek niteliği haiz olduğunu, davalının kanunu dolanmak amacıyla yapmakta olduğu marka başvurularının sicili boş yere işgal ettiğini ve yorduğunu ileri sürerek; TÜRKPATENT YİDKnın dava konusu edilen 25.11.2020 tarihli ve ... sayılı kararının müvekkilinin itirazlarının reddine ilişkin kısmının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 06/03/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu marka başvurusunun 03, 14, 16, 32, 34, 36, 39, 41, 43 ve 44. Sınıflarda yer alan emtiaları kapsadığını, davacının tescilli markalarının kapsamına giren emtialar ile aynı/benzer olan emtiaların dava konusu edilen marka başvurusunun kapsamından TÜRKPATENT tarafından çıkartılmış olduğunu, geriye kalan emtialar açısından taraf markalarının karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacının dava konusu marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığını ispat edemediğini belirterek; davadaki bütün taleplerin reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili 22/12/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın iki aylık yasal hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından usulen reddinin gerektiğini, davalının 2006 yılından beri turizm alanında ticari faaliyette bulunduğunu, 2015 yılında KKTCnde beş yıldızlı konaklama hizmeti vermek üzere ... H...