DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 19/12/2019 KARAR TARİHİ : 25/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 19/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... sağlık çözümleri a.ş markasının tescili talebi ile TÜRKPATENT'e 2018/102594 başvuru numarası ile 14/11/2018 tarihinde tescil talebinde bulunduğunu, söz konusu başvuruya davalı ... D.O.O unvanlı firma tarafından itiraz edilerek marka başvurusunun reddedildiğini, söz konusu ret üzerine kuruma itirazda bulunulduğunu, TÜRKPATENT YİDK tarafından itirazın reddedildiğini, müvekkiline ait marka başvurusu ile redde mesnet marka arasında iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzerlik bulunmadığını, redde mesnet...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/462 Esas KARAR NO : 2021/260
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 19/12/2019 KARAR TARİHİ : 25/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 19/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... sağlık çözümleri a.ş markasının tescili talebi ile TÜRKPATENT'e 2018/102594 başvuru numarası ile 14/11/2018 tarihinde tescil talebinde bulunduğunu, söz konusu başvuruya davalı ... D.O.O unvanlı firma tarafından itiraz edilerek marka başvurusunun reddedildiğini, söz konusu ret üzerine kuruma itirazda bulunulduğunu, TÜRKPATENT YİDK tarafından itirazın reddedildiğini, müvekkiline ait marka başvurusu ile redde mesnet marka arasında iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzerlik bulunmadığını, redde mesnet markanın kullanılmadığını beyan ederek; ... YİDK kararının iptali ile müvekkiline ait marka başvurusunun gerekli prosedür işletilerek tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. C E V A P : Davalı TÜRKPATENT vekili 10/02/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu marka ile mesnet markaların kıyaslanmasında başvuruya konu marka ve ret kararına mesnet olarak gösterilen 2016 70903 sayılı "..." ibareli markada "..." ibaresinin aynen yer aldığını, markaların ihtiva ettikleri diğer unsurların söz konusu ibare üzerinde oluşan benzerliği ortadan kaldıracak nitelikte olmadığını, markalar arasında görsel ve işitsel benzerlik bulunmadığını, ayrıca başvuru kapsamında yer alan hizmetler ile ret gerekçesi markanın eşya listesinde yer alan hizmetlerin aynı veya benzer olduğunu, "..." ve "..." ibarelerinin başvuru kapsamında yer alan hizmetler için ayırt edici nitelikte olduğunu, 44. sınıf hizmetler bakımından dava konusu marka ile redde mesnet markanın karşılaştırılmasında YİDK kararında belirtilen hizmetler bakımından karıştırma/benzerlik ihtimali bulunduğundan; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...O.O. vekili 05/02/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Markaların neredeyse birebir aynı ibareyi içerdiğini, markaların emtialarının aynı ve bağlantılı olduğunu, markalar arasında iltibas ihtimali bulunduğunu, müvekkili "..." tüm dünyada sağlık teknolojileri ve hizmetleri ile ünlenmiş, tanınmış bir marka olduğunu, başvuru sahibinin kötü niyetli olduğunu savunarak; iş bu davanın reddini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK Kararının İptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı YİDK kararının hukuka uygun olup olmadığı, davacıya ait 2018/102594 sayılı "... ... sağlık çözümleri a.ş." ibareli marka başvurusu ile davalı şir...