DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 03/12/2019 KARAR TARİHİ : 04/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 03/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... numaralı marka başvurusunun TÜRKPATENT tarafından resen yürütülen inceleme neticesinde SMK m. 5/1-ç hükmü uyarınca 2012/56159 numaralı marka gerekçe gösterilerek 09, 42 ve 45. sınıflar bakımından reddedildiğini, bu karara yapılan itiraz neticesinde 2019-M-527 sayılı YİDK kararı ile başvurunun reddedilen sınıflar bakımından yayınlanmasına karar verildiğini, belirtilen yayın üzerine davalı şirket tarafından 2016/57118, 2016/56079, 2016/17308 numaralı markalar gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, bu...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/444 Esas KARAR NO : 2021/204
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 03/12/2019 KARAR TARİHİ : 04/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 03/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... numaralı marka başvurusunun TÜRKPATENT tarafından resen yürütülen inceleme neticesinde SMK m. 5/1-ç hükmü uyarınca 2012/56159 numaralı marka gerekçe gösterilerek 09, 42 ve 45. sınıflar bakımından reddedildiğini, bu karara yapılan itiraz neticesinde 2019-M-527 sayılı YİDK kararı ile başvurunun reddedilen sınıflar bakımından yayınlanmasına karar verildiğini, belirtilen yayın üzerine davalı şirket tarafından 2016/57118, 2016/56079, 2016/17308 numaralı markalar gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, bu itirazla ilgili olarak dava konusu yapılan YİDK kararıyla müvekkilinin başvurusu ile 2016/57118 ve 2016/56079 sayılı marka arasında karıştırılma ihtimali olduğu belirtilerek başvurunun reddine karar verildiğini, dava konusu yapılan bu kararın eksik bir inceleme sonucu olduğunu, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal açıdan benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin markasında stilize harflerin ve renk unsurlarının olduğunu, müvekkilinin markasında birden fazla kelime unsuru bulunduğunu, birden fazla kelime unsuru içeren markalarda kelime unsurlarından sadece birisinin aynı olmasının markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu anlamına gelmeyeceğini, müvekkilinin markasının SMK m. 5/1-ç gerekçesiyle reddedilmesi üzerine yaptıkları itirazla verilen 2019-M-527 sayılı YİDK kararında müvekkilinin markasında yer alan O ve A harflerinin stilize edilişi ile redde mesnet alınan markadaki Y harflerinin stilize edilişinin ortaya çıkardığı ayırt edicilik ve farklılığın yeterli görüldüğünü, aynı markaya ilişkin böyle bir karar mevcutken dava konusu YİDK kararında belirtilen markalar bakımından müvekkilinin markası ile ayırt edici hiçbir farklılık bulunmadığının ileri sürülmesinin abesle iştigal olacağını, söz konusu iki YİDK kararı arasında açık çelişki bulunduğunu ve bu durumun dava konusu kararı hukuken sakat hale getirdiğini, TÜRKPATENT nezdinde tescilli ve ... ibaresini barındıran birçok marka başvurusu/tescilinin bulunduğunu beyan ederek; 30.09.2019 tarih ve ... sayılı YİDK kararının iptaline, ... numaralı marka başvurusunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir. C E V A P : Davalı TÜRKPATENT vekili 19/12/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının markası ile davalının redde mesnet markaları karşılaştırıldığında ortalama tüketici nezdinde, markalar arasında görsel, işitsel, kavramsal düzeyde benzerlik bulunduğunu, somut olay incelendiğinde başvuru i...