DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 04/01/2021 KARAR TARİHİ : 18/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 04/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin "..." ibareli ... sayılı marka başvurusuna davalı şahıs tarafından itiraz edildiğini, itiraza ilişkin müvekkili tarafından karşı görüş sunulduğunu ve bu karşı görüşte itiraza mesnet markanın kullanılmadığının def'i yolu ile ileri sürüldüğünü, ancak müvekkilinin ileri sürdüğü kullanmama def'i değerlendirilmeden 41.sınıf hizmetler bakımından davalı şahsın itirazının kabulüne karar verildiğini ve bu sınıfta yer alan hizmetlerin marka başvurusundan çıkartıldığını, müvekkiline ait "..." marka başvurusu ile...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/1 Esas KARAR NO : 2021/244
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 04/01/2021 KARAR TARİHİ : 18/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 04/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin "..." ibareli ... sayılı marka başvurusuna davalı şahıs tarafından itiraz edildiğini, itiraza ilişkin müvekkili tarafından karşı görüş sunulduğunu ve bu karşı görüşte itiraza mesnet markanın kullanılmadığının def'i yolu ile ileri sürüldüğünü, ancak müvekkilinin ileri sürdüğü kullanmama def'i değerlendirilmeden 41.sınıf hizmetler bakımından davalı şahsın itirazının kabulüne karar verildiğini ve bu sınıfta yer alan hizmetlerin marka başvurusundan çıkartıldığını, müvekkiline ait "..." marka başvurusu ile redde mesnet alınan "... ..." markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunmadığını, tüketicinin bu iki marka arasında kafa karışıklığı yaşamayacağını, iltibas tehlikesinin mevcut olmadığını, 41.sınıf hizmetlerin dikkatli ve bilinçli tüketici kesimine hitap ettiğini belirterek; ... sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. C E V A P : Davalı TÜRKPATENT vekili 22/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ... sayılı markanın kapsamından çıkarılan 41. Sınıf hizmetlerin, itiraz edenin itiraza konu ettiği ve benzer görülen .... sayılı marka kapsamında da yer alan hizmetler olduğunu, karşılaştırılan marka işaretleri arasında da benzerlik koşulunun gerçekleştiğini, karıştırılma tehlikesinin oluşacağını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili 11/02/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Her iki markanın da esas unsurunun "..." ibaresi olduğunu, markalar arasında benzerlik ve benzer hizmetler bakımından karıştırılma ihtimalinin tartışmasız olduğunu, ... sayılı YİDK kararının hukuka uygun olduğunu beyan ederek; davanın reddini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK Kararının İptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı YİDK kararının hukuka uygun olup olmadığı, davacıya ait ... sayılı "şekil+..." ibareli marka başvurusu ile davalı şahsa ait redde mesnet ... sayılı "... ..." ibareli marka arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığı, davacının ileri sürdüğü kullanmama def'inin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıt...