DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 05/10/2021 KARAR TARİHİ : 05/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 05/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... (... ... kökeni 1959 yılına dayanan ...'in bir yan kuruluşu olduğunu, 1991 yılında kuruluşundan beri bitki besleme alanında ulusal bir referans olduğunu, müvekkili ..., Türkiye distribütörü ... TARIM SAN. VE TİC. A.Ş. aracılığıyla Türkiye pazarında da müvekkili şirkete ait markaları taşıyan ürünlerin satışını yapmakta olduğunu, müvekkili şirkete ait ... ibareli markanın müvekkilinin istikrarlı kulanımı sayesinde ayırt edicilik kazandığını ve müvekkili şirket tarafından iş bu marka üzerinde hak elde edildiğini,...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/247 Esas KARAR NO : 2022/3
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 05/10/2021 KARAR TARİHİ : 05/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 05/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... (... ... kökeni 1959 yılına dayanan ...'in bir yan kuruluşu olduğunu, 1991 yılında kuruluşundan beri bitki besleme alanında ulusal bir referans olduğunu, müvekkili ..., Türkiye distribütörü ... TARIM SAN. VE TİC. A.Ş. aracılığıyla Türkiye pazarında da müvekkili şirkete ait markaları taşıyan ürünlerin satışını yapmakta olduğunu, müvekkili şirkete ait ... ibareli markanın müvekkilinin istikrarlı kulanımı sayesinde ayırt edicilik kazandığını ve müvekkili şirket tarafından iş bu marka üzerinde hak elde edildiğini, müvekkili şirkete ait ... markasını tanınmış marka statüsüne ulaştırdığını, dolayısıyla tüketicilerin söz konusu iki markayı karıştırma ihtimali bulunmadığından müvekkili başvurusunun reddine dair YİDK kararının bu açıdan hukuka aykırı olduğunu beyan ederek; müvekkili ...'nın ... markasının gerçek hak sahibi olduğunu, markanın 2017 yılından beri tanıtımını yaparak tanınmış hale getirdiği dikkate alınarak, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun ... sayılı ve 04.08.2021 tarihli kararının iptaline, müvekkile ait TPMK nezdindeki ... no.lu marka başvurusunun 1. Sınıfta yer alan hizmetler bakımından da kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 21/10/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Başvuru markası ile redde gerekçe olarak gösterilen markaların görsel, işitsel, anlamsal yönden ve bütünüyle bıraktıkları izlenimin ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, dolayısıyla başvuru konusu marka ile kısmi redde mesnet markalar arasında 6769 sayılı kanunun 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik olduğunu, kurum YİDK nın 5/1-ç maddesi gereği vermiş olduğu ret kararının tamamen hukuka uygun olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK Kararının İptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı YİDK kararının hukuka uygun olup olmadığı, davacıya ait ... sayılı "Şekil+..." ibareli marka başvurusu ile redde mesnet alınan ... sayılı "Şekil+..." ibareli marka başvurusu arasında SMK m.5/1-ç hükmü uyarınca iltibas bulunup bulunmadığı, davacı tarafın gerçek hak sahipliği ve tanınmış marka iddiasının SMK m.5/1-ç hükmünü bertaraf etme kabiliyetinin bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karş...