DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 05/10/2021 KARAR TARİHİ : 26/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 05/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ...'ın, Türkiyenin ilk elektrikli araçlar hakkında uçtan uca danışmanlık hizmeti veren şirket olduğunu, bünyesinde elektrikli araçlara dair yazılım, donanım, şarj ekipmanı, servis, bakım ve teknik destek sağlamakta olduğunu, elektrikli araçların Türkiyede yaygınlaşması için şirketlere bilgi ve tecrübe aktarımı yapan ...'ın, ayrıca elektrikli araç sahiplerine de ihtiyaçları doğrultusunda farklı çözümler sunmakta olduğunu, müvekkili firmanın ... numaralı başvuruya konu markasının bütünüyle ayırt edici...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/248 Esas KARAR NO : 2022/19
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 05/10/2021 KARAR TARİHİ : 26/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 05/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ...'ın, Türkiyenin ilk elektrikli araçlar hakkında uçtan uca danışmanlık hizmeti veren şirket olduğunu, bünyesinde elektrikli araçlara dair yazılım, donanım, şarj ekipmanı, servis, bakım ve teknik destek sağlamakta olduğunu, elektrikli araçların Türkiyede yaygınlaşması için şirketlere bilgi ve tecrübe aktarımı yapan ...'ın, ayrıca elektrikli araç sahiplerine de ihtiyaçları doğrultusunda farklı çözümler sunmakta olduğunu, müvekkili firmanın ... numaralı başvuruya konu markasının bütünüyle ayırt edici nitelikte olduğunu, zira Türkiyenin ilk elektrikli araçlar hakkında danışmanlık hizmeti veren ve özel servisi konumunda olan ...'ın, markanın hem şekilsel hem de kelimesel unsurları açısından elektrikli araçlarla ilgili tüm çevrelerde münhasıran bilinmekte ve tanınmakta olduğunu, bilhassa markanın başındaki E harfi ile müşterilerinin ve işbirliği içerisinde olduğu işletmelerin nezdinde hususiyeti bulunduğunu, bu bakımdan her ne kadar ... sözcüğünün YİDK gerekçesinde otomobil vb. taşıtların konulduğu üstü örtülü yer veya otomobillerin bakım ve onarımının yapıldığı yer olarak anıldığı ve dolayısıyla tanımlayıcı mahiyeti olduğu ileri sürülse de, müvekkili markası açısından sözcüğün başındaki elektrikli/elektronik kavramının kısaltması olan E harfinin varlığı itibariyle ticari açıdan cins kelime olmadığını ve mezkur anlamlardan ayrımlı duruma geldiği hususlarının, elektrikli araç kullanan kişiler ve bilhassa ... müşterileri nezdinde yerleşiklik kazanmış olduğunu, diğer yandan tüm dünyada tanınmış olan ünlü markalarla işbirliği içerisinde olan müvekkili firmanın ayırt edici şekil niteliğini haiz logosunun da davalı Kurum tarafından göz ardı edilmiş olduğunu, sadece ... kelimesinin dikkate alınması ve marka ibaresinin bir bütün halinde değerlendirilmemesi suretiyle kısmen redde ilişkin itirazlarının YİDK tarafından haksız ve hukuki olarak reddolunduğunu beyan ederek; ... sayılı 05.08.2021 tarihli Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararının iptaline ve müvekkili şirketin davalı Kurum nezdinde yapmış olduğu ... numaralı başvuruya konu markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 23/11/2021 tarihli replik dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddialara ek olarak, dava konusu marka başvurusunun, kısmen reddedilen hizmetler bakımından, SMK m.5/2 hükmü uyarınca kullanım yolu ile ayırt edici olduğunu da ileri sürmüştür. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT...