DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 23/04/2021 KARAR TARİHİ : 26/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 23/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın 2019/108734 sayısı ile gerçekleştirdiği başvuruya karşı itirazlarının nihai olarak reddolunduğunu, müvekkilinin www...com e-ticaret sitesi üzerinden faaliyetlerini gerçekleştirdiğini, müvekkilinin markasının 1998 yılından beri faaliyet gösterdiği tüm markalarında kullandığını, müvekkili markalarının çok sayıda ödül kazandığını, başarı elde ettiği ve sektör liderlerinden biri olduğunu, müvekkilinin ... ve benzeri şekilde oluşturduğu çok sayıda markasının...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/115 Esas KARAR NO : 2022/26
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 23/04/2021 KARAR TARİHİ : 26/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 23/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın 2019/108734 sayısı ile gerçekleştirdiği başvuruya karşı itirazlarının nihai olarak reddolunduğunu, müvekkilinin www...com e-ticaret sitesi üzerinden faaliyetlerini gerçekleştirdiğini, müvekkilinin markasının 1998 yılından beri faaliyet gösterdiği tüm markalarında kullandığını, müvekkili markalarının çok sayıda ödül kazandığını, başarı elde ettiği ve sektör liderlerinden biri olduğunu, müvekkilinin ... ve benzeri şekilde oluşturduğu çok sayıda markasının bulunduğunu, dava konusu markanın da ...+... şeklinde oluşturulmuş bir marka olduğunu, markalar bütün olarak değerlendirildiğinde, taraf markalarının benzer olduklarını, tüketicinin dava konusu markayı gördüğünde, müvekkilinin köyden tedarik edilen ürün/hizmetler için yeni bir ürün/hizmet gamı oluşturduğunu ve ... ... markası ile tüketiciye sunduğunu düşüneceğini, ... ... markasının ilk anda müvekkil markası ile ilişkilendirilmemesi, aralarında bağlantı olduğunun düşünülmemesinin hayatın normal akışına aykırı olacağını, kaldı ki müvekkilinin 2020/95644 sayılı ... ..., 2020/95648 sayılı ... ..., 2020/95650 sayılı ... hepsitürkiye'den markalarının da bulunduğunu, dava konusu ... ... markası altında satılan ürünlerin, müvekkil şirketin sattığı ürünler gibi kentler dışında tarım ve hayvancılık yapılan bölgelerde yetiştirilen ürünler olduğunu, taraf markalarının kapsamlarının da benzer olduğunu, müvekkili markalarının tanınmış ve yoğun şekilde kullanılan markalar olduklarını, ... ibaresini gören potansiyel müşterilerin, ... ibareli markaların kökeninin ... markası ve müvekkil şirket ile bağlantısını daha ilk görüşte/okuyuşta anlar hale geldiğini, dava konusu markanın tescilinin müvekkili markalarının ayırt edici karakterini zedeleyeceğini, davalı şahsın marka tescil başvurusunda iyi niyetli olmadığını beyan ederek; 24.02.2021 tarih ve ... sayılı YİDK kararının iptali ve dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 07/05/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu markaların görsel, işitsel ve kavramsal yönden farklı olması ve davalı markanın tüketicide bütünüyle bıraktığı izlenim de dikkate alındığında işbu markalar benzer olmadığı gibi karıştırılmasının da mümkün olmadığını, ayrıca mevcut farklar karşısında markaların birbirinin serisi olarak algılanmayacağını, aralarında benzerlik bulunmayan davalı markasının davacıya ait marka...