Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/314 · K. 2022/24
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/314 K. 2022/24

E. 2020/314K. 2022/2426 Ocak 2022
anonim şirketbilirkişi raporuhak düşürücü süreiptal davasıön incelemeadli yargıtescil işlemibaşvurunun reddiiptal kararıiş kazası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 09/11/2020 KARAR TARİHİ : 26/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 09/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2015 yılında kurulmuş ABD menşeli bir şirket olduğunu, ...+Şekil markalı, dünyaca ünlü kadın sağlığına yönelik (... takibi ve yumurtlama takvimi, günlük sağlık bilgileri, sağlık asistanı, gebelik ve gebelik sonrası modları, topluluk) mobil uygulamanın gerçek hak sahibi ve yaratıcısı olduğunu, müvekkili şirkete ait ...+Şekil uygulamasının kadınların üreme sistemine yönelik olarak sağlık profesyonelleri tarafından dizayn edilmiş yapay zekaya sahip bir uygulama olduğunu, bu uygulama sayesinde kadınların, başta...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/314 Esas - 2022/24 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/314 Esas KARAR NO : 2022/24 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 09/11/2020 KARAR TARİHİ : 26/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 09/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2015 yılında kurulmuş ABD menşeli bir şirket olduğunu, ...+Şekil markalı, dünyaca ünlü kadın sağlığına yönelik (... takibi ve yumurtlama takvimi, günlük sağlık bilgileri, sağlık asistanı, gebelik ve gebelik sonrası modları, topluluk) mobil uygulamanın gerçek hak sahibi ve yaratıcısı olduğunu, müvekkili şirkete ait ...+Şekil uygulamasının kadınların üreme sistemine yönelik olarak sağlık profesyonelleri tarafından dizayn edilmiş yapay zekaya sahip bir uygulama olduğunu, bu uygulama sayesinde kadınların, başta adet döngüleri, doğurganlık ve yumurtlama takvimleri olmak üzere özellikle üretim sistemlerine yönelik tıbbi süreçleri ve semptomları kusursuz bir biçimde takip edebildiklerini, müvekkiline ait uygulamanın yaratılmasında ve geliştirilmesinde 80den fazla sağlık uzmanının, 8 üniversitenin ve çok sayıda jinekoloji ve kadın sağlığı derneğinin katkısının bulunduğunu, kullanıcıların, yaşadıkları semptomlara özel olarak doktorlar tarafından geliştirilen analizlerden de faydalanma imkanı bulunduğunu, bu sayede kadınların kimi mahrem konuları doğrudan bu uygulama aracılığıyla paylaşarak büyük bir gizlilik ve güven içerisinde ihtiyaç duydukları bilgiye kolayca ulaşabildiklerini, müvekkiline ait uygulamanın Türkçe dil desteği de sağladığını, bu sebeple Türk kullanıcılar tarafından da rahatlıkla kullanıldığını ve sıklıkla tercih edildiğini, müvekkilinin global olarak yoğun şekilde talep gören ve tanınan uygulamasına ilişkin haklarını korumak adına ...+Şekil, ... ... ve "şekil" markalarını birçok ulusal ve uluslararası marka tescil ofisi nezdinde aktif olarak kullandığı mal ve hizmetler için sınırlı olarak tescile konu ettiğini, müvekkilinin ... ... ve ...+Şekil markalarının WIPO ve EUIPO ile ayrıca Kanada, ABD ve Avustralya fikri mülkiyet ofisleri nezdinde tescilli olduğunu, müvekkili ile mobil uygulaması hakkında https://....health/ internet sitesinden detaylı bilgi edinilebileceğini, davaya konu YİDK kararının aksine müvekkiline ait ...+Şekil markası ile davalı yana ait ... markasının kapsadıkları mal ve hizmetleri ile tüketici kitleleriyle beraber bir bütün olarak değerlendirildiğinde SMKnın 6/1 maddesi anlamında iltibas yaratacak derecede benzer olmadığını, redde dayanak markaların 09, 16, 25, 35, 38 ve 41.sınıflar bakımından tescilli olduğunu, müvekkiline ait markanın ise redde gerekçe gösterilen markalar kapsamındaki sınıflardan tamamen bağımsız 45.sı...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 51

(1) Mahkeme tarafından coğrafi işaretin veya geleneksel ürün adının

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/9 · K. 2021/42

27 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/292 · K. 2022/228

30 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/202 · K. 2021/13

8 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/9 · K. 2021/231

22 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/275 · K. 2022/64

3 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/45 · K. 2021/278

14 Eylül 2021